Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А32-22790/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22790/2017
город Ростов-на-Дону
26 марта 2018 года
15АП-2549/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2015, паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-22790/2017 по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам: №№ 117 Ч/С, 118 Ч/С, 119 Ч/С, 120 Ч/С в размере 232 154 613,24 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества «Фирма «Искра» в пользу учреждения неустойку в размере 232 154 613 руб. 24 коп.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. МКУ г. Сочи «УКС» ранее подано аналогичное исковое заявление (дело №А32-45765/2016), которое определением суда от 258.05.2017 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка при подаче иска. В случае вынесения судом по делу №А32-45765/2016 своевременного определения об оставлении иска без рассмотрения, у истца имелась реальная возможность (30 дней) устранить нарушения, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения. По мнению апеллянта, пропуск срока исковой давности произошел по вине суда и подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Фирма «Искра» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, на дату 21.12.2016 принятия искового заявления от МКУ «УКС» г. Сочи арбитражный суд по делу №А32-45765/2016 не располагал и не мог располагать сведениями о дате фактического вручения претензии ответчику, поскольку данное событие состоялось значительно позже – 12.01.2017. Таким образом, иск по делу №А32-45765/2016 подан раньше, чем возникло право на обращение в суд при соблюдении должным образом досудебного порядка. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 25.05.2017 по делу №А32-45765/2016 об оставлении требований МКУ «УКС» г. Сочи без рассмотрения. Данный судебный акт МКУ г. Сочи не обжалован. По существу заявленных требований общество указало, что в настоящем случае страхование ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение договора действующим законодательством не предусмотрено. Требование истца о применении мер ответственности к ответчику, основаны на положениях пункта 6.4.25 муниципальных контрактов №117/ЧС от 27.12.2013, №118/ЧС от 27.12.2013, №119/ЧС от 27.12.2013, №120/ЧС от 27.12.2013, которые не имеют юридической силы и не подлежат исполнению.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и ООО «Фирма «Искра» (далее - подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- № 117/ЧС от 27.12.2013 на выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в русле реки: Кепша (далее МК 117);

-№ 118/ЧС от 27.12.2013 на выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в русле реки: Аше, Псезуапсе, Цусквадже, Чухукт, Чемит, Нагиш, Сухая Балка, Дагомыс, (далее МК 118);

- № 119/ЧС от 27.12.2013 на выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в русле реки: Псезуапсе. Дагомыс, (далее МК 119);

- № 120/ЧС от 27.12.2013 на выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в русле реки: Шахе, (далее МК 120).

Сторонами контрактов предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки результатов работ, заключить за свой счет договор страхования ответственности по контракту на гарантийный период, установленный разделом 14 контракта, предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта, с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств (пункт 6.4.25 вышеуказанных контрактов).

Неотъемлемым условием при заключении договора страхования является определение муниципального заказчика, в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем. В качестве подтверждения, в указанный срок, подрядчик, предоставляет заказчику доказательства заключения договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период (экземпляр страхового полиса, договор страхования, документацию, свидетельствующую об оплате страховой премии по договору страхования, информацию о размере страховой суммы, застрахованных рисках и иных существенных условий договора страхования ответственности на гарантийный период). До предоставления договора страхования, подрядчик обязан согласовать с заказчиком условия договора страхования.

Вместе с тем, подрядчиком, в нарушение пункта 6.4.25 контракта, не был предоставлен заказчику на согласование проект договора страхования на гарантийный период, как и не был предоставлен сам договор, а также предусмотренные контрактом документы (страховой полис, документы, свидетельствующие об оплате страховой премии и т.д.).

Разделом 14 контрактов предусмотрен гарантийный срок качества по объекту, который составляет 60 месяцев.

Пунктом 15.13 контрактов установлено, что в случае, если подрядчик не предоставил заказчику подтверждение страхования ответственности на гарантийный период, установленный разделом 14 контракта, подрядчик несет ответственность по данным рискам в полном объеме до момента вступления в силу договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период, и при этом, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки до вступления в силу договора страхования ответственности на гарантийный период.

В соответствии с пунктом 15.1 контрактов, при нарушении условий контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Неисполнение ООО «Фирма «Искра» обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами №117, № 118, № 119, № 120 в части страхования ответственности на гарантийный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В обоснование пропуска срока исковой давности учреждение ссылается на то обстоятельство, что ранее истцом было подано исковое заявление в рамках дела №А32-45765/2016, которое определением суда от 25.05.2017 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка при подаче иска. Таким образом, пропуск срока обусловлен виной суда.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, МКУ «УКС» г. Сочи признает, что срок исковой давности для предъявления требований по каждому из муниципальных контрактов № 117/ЧС от 27.12.2013 года, № 118/ЧС от 27.12.2013 года, № 119/ЧС от 27.12.2013 года, № 120/ЧС от 27.12.2013 истек 21.01.2017 и обращение с настоящем исковым заявлением в суд действительно произошло с нарушением сроков исковой давности.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что пропуск срока исковой давности произошел, не по вине самого истца, а по вине суда, рассматривавшего дело № А32-45765/2016, по которому исковые требования МКУ «УКС» г.Сочи были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в рамках настоящего дела отказано, в связи с применением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанный пункт, а именно абзац 3 предполагает, что срок исковой давности удлиняется до шести месяцев за исключением ряда случаев, в том числе и оставления иска без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающего соблюдение обязательного досудебного порядка.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года по делу №А32-45765/2016, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года по делу №А32-45765/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что производство по делу №А32-45765/2016 срок исковой давности по настоящему делу не приостанавливало.

Пунктом 6.4.25 контрактов предусмотрена обязанность ответчика застраховать ответственность по контракту на гарантийный период в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ. Указанный акт подписан 27.12.2013, 28,29 декабря 2013 года – выходные дни (суббота и воскресенье). 30.12.2013 - рабочий день. С 31.12.2013 - по 08.01.2014 включительно выходные дни. 09,10 января 2014 - рабочие дни. 11, 12 - суббота и воскресенье. С 13.01.14 - по 17.01.2014 - рабочие дни. 18,19 января 2014 г. суббота и воскресенье, 20 и 21 января 2014 - рабочие дни.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, окончательный срок для предъявления ответчиком договора страхования — 21.01.2014. Срок исковой давности истек 21.01.2017.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд в электронном виде 08.06.2017 (согласно картотеке арбитражных дел).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу№ А32-22790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова