Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А55-21282/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025  года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Дело №

А55-21282/2025
28 августа 2025 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю., после перерыва помощником судьи Бесперстовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 – 15 августа 2025 года дело по иску

ООО «ББК» ИНН <***>

к МП ФИО1 «ТТУ» ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 11.08.2025;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.03.2025, после перерыва не яв.;

установил:

ООО «ББК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МП ФИО1 «ТТУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2025.35924 от 10.03.2025г. в размере 2 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара в размере 720 030 руб., за период с 24.04.2025 года по 11.06.2025, с последующим начислением с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от неуплаченной суммы по Договору поставки № 2025.35924 от 10.03.2025г. в размере 59 030,13 руб., за период с 24.04.2025 года по 11.06.2025, с последующим начислением с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства., а всего 2 879 060 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 336,04 руб., государственную пошлину.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство об уменьшении цены иска.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска. Цену иска с учетом принятых уточнений равной 130 850,13 руб. Предыдущее уточнение не рассматривается судом, поскольку заявленное является по сути итоговым уменьшением цены иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП ФИО1 «ТТУ» и ООО «ББК» заключен договор поставки № 2025.35924 от 10.03.2025.

Предмет поставки согласовывался сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В период правоотношений, между сторонами были заключены спецификации к договору, по которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар:

Спецификация: чековая лента 57x18x12 мм., количество 183 120, ед.изм., цена, в том числе НДС 14,27, сумма, в том числе НДС 2 563 680 руб.

21.03.2025 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым общая сумма договора уменьшилась в связи с изменением характеристик товара в части длины намотки чековой ленты. Согласно (2.1.) общая сумма настоящего договора на поставку товара составляет 2 563 680 руб.

По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику чековую ленту для терминалов оплаты, а заказчик принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, в согласованной сторонами спецификации.

Согласно условию договора (1.2.) наименование (ассортимент, номенклатура), количество, срок (график, период) поставки, цена поставленного по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью. Согласно условию дополнительного соглашения №1 к договору общая сумма договора на поставку товара составляет 2 563 680 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения договора (п.2.1.) Цена на поставляемый в соответствии с договором товар и условия оплаты, график поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного соглашения (п.2.2). В соответствии со спецификацией оплата осуществляется по факту поставки товара, предоставления счета на оплату, универсального передаточного документа в течение 7 рабочих дней.

Согласно транспортной накладной ответчик получил товар 14.04.2025, был подписан универсальный передаточный документ, поставщиком был предоставлен счет на оплату № УТ-111 марта 2025, срок оплаты истек 23.04.2024.

Поставленный по договору товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями: №2343 от 21.04.2025, № 2388 от 22.04.2025, № 2423 от 23.04.2025. (19-21).

В срок, указанный в спецификации, оплата не была произведена, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия № 25 от 29.04.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 100 000 руб., а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 820 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступил (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 16.07.2025 основной долг погашен, что подтверждается платежными поручениями: от 21.04.2025 № 2343 на сумму 163 680 руб., от 22.04.2025 № 2388 на сумму 150 000 руб., от 23.04.2025 № 2423 на сумму 150 000 руб., от 02.07.2025 № 2115 на сумму 500 000 руб., от 03.07.2025 № 2392 на сумму 250 000 руб., от 04.07.2025 № 2491 на сумму 200 000 руб., от 07.07.2025 № 2577 на сумму 150 000 руб., от 08.07.2025 № 2653 на сумму 350 000 руб., от 09.07.2025 № 2732 на сумму 150 000 руб., от 10.07.2025 № 2781 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2025 № 2956 на сумму 200 000 руб., от 15.07.2025 № 3129 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2025 № 3191 на сумму 100 000 руб., в связи, с чем судом принято уменьшение цены иска.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору поставки за период с 24.04.2025 по 11.06.2025, с последующим начислением с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, должник оплатил задолженность в полном объёме в размере 2 100 000 руб., 16.07.2025, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 7.1.1. Договора поставки за в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик вправе применить к заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неуйстойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

МП ФИО1 «ТТУ» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Каких либо возражений относительно периода и размера не представило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что ответчиком полностью погашен основной долг, требования в части взыскания по момент исполнения подлежат расчету, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за период с 24.04.2025 по 16.07.2025 составил 104 966,67 руб., суд взыскивает с МП ФИО1 «ТТУ» в пользу ООО «ББК» неустойку 24.04.2025 по 16.07.2025 по договору поставки в размере 104 966,67 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от неуплаченной суммы по Договору поставки № 2025.35924 от 10.03.2025г. в размере 59 030,13 руб., за период с 24.04.2025 года по 11.06.2025, с последующим начислением с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку спорным договором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ко взысканию одновременно истцом заявлена как договорная неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также что договором заключенным между сторона предусмотрена договорная неустойка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, вытекающее из него требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 030,13 руб., за период с 24.04.2025 года по 11.06.2025, с последующим начислением с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о начислении процентов в связи с продолжением нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства сверх установленного ограничения договорной нестойки, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку противоречат сложившейся по данному вопросу правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 975,72 руб.      Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями об отправке ответчику документов. Ответчиком не оспариваются.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с МП Г.О. САМАРА «ТТУ» в пользу ООО «ББК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 336 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Государственная пошлина пропорциональная требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от неуплаченной суммы по Договору поставки № 2025.35924 от 10.03.2025г. в размере 59 030,13 руб., подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 99 829,00 руб. уплаченная платежным поручением платежным поручением от 16.06.2025 № 618, на общую сумму 111 372,00 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска принять, считать цену иска равной 130 850,13 руб.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МП ФИО1 «ТТУ» ИНН <***> в пользу ООО «ББК» ИНН <***> неустойку за период с 24.04.2025 по 16.07.2025 в размере 104 966,67 руб.

Взыскать с МП ФИО1 «ТТУ» ИНН <***> в пользу ООО «ББК» ИНН <***> почтовые расходы в размере 975,72 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 336,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «ББК» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 829,00 руб. уплаченную платежным поручением от 16.06.2025 № 618., на общую сумму 111 372,00 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.И. Кротов