Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-83718/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83718/23-108-1566
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН 7716103458; ОГРН 1047716029844; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129346, г. Москва, ул. Малыгина,3,2)

к индивидуальному предпринимателю Джантимирову Петру Христофоровичу (ОГРНИП: 320774600124802, ИНН: 771609803874, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2020)

о взыскании в пользу бюджета суммы недоимки по требованию от 03.06.2022 №29446 в размере: налог 64 734 руб. и пени 61 728,02 руб. (в редакции уточнения заявленных требований от 26.06.2023),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бортняк Ю.С. дов.№02-12/15385 от 27.06.2023;

от заинтересованного лица: не явились (извещен надлежащим образом),



У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Джантимирову Петру Христофоровичу (далее по тексту – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) о взыскании в пользу бюджета суммы недоимки по требованию от 03.06.2022 №29446 в размере: налог 64 734 руб. и пени 61 728,02 руб. (в редакции уточнения заявленных требований от 26.06.2023).

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии заинтересованного лица.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2022 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2021 год, согласно которой самостоятельно исчислены к уплате налоги и взносы.

В адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате недоимки, пени и штрафа №29446 по состоянию на 03.06.2022 со сроком уплаты до 29.06.2022 наобщую сумму 706 462, 02 руб. Требование № 29446 по состоянию на 03.06.2022 вручено налогоплательщику 16.06.2022.

Задолженность по требованиям к моменту подачи заявления в суд не была погашена, в ходе рассмотрения дела судом налогоплательщик частично погасил задолженность, уплатив 580 000руб., что послужило основанием для уменьшения заявленного требования со стороны Инспекции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для перечисления и уплаты налогов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В порядке применения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика организации поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систем Российской Федерации необходимых денежных средств со счета налогоплательщика-организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Одновременно с заявлением налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительностипричин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в томчисле: добросовестность заинтересованного лица; реальность сроков совершения импроцессуальных действий; характер причин, не позволивших лицу, участвующем вделе, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае, на момент наступления сроков уплаты по вышеуказанным требованиям в адрес налогоплательщика направлялись иные решения, вынесенные налоговым органом на основании статьи 46 и статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно задолженности за предыдущие налоговые периоды, в связи с чем, взыскание задолженности по требованию № 29446 по состоянию на 03.06.2022 со сроком уплаты до 29.06.2022 на общую сумму 706 462,02 руб., учитывая ограничения, вызванные сложной эпидемиологической обстановкой, привело бы к полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Данное обстоятельство объективно препятствовало Инспекции реализовать предоставленные законодательством полномочия в установленные сроки. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Джантимиров Петр Христофорович является систематическим должником 2022 года.

Более того, в абзацах 2, 3, 4, 6, 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы Инспекции, которая является администратором доходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, учитывая незначительность пропуска срока, признает причины пропуска уважительными, ходатайство о восстановлении срока- подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и заинтересованные лица в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя Джантимирова Петра Христофоровича в пользу бюджета сумму недоимки по требованию от 03.06.2022 №29446 в размере: налог 64 734 руб. и пени 61 728,02 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джантимирова Петра Христофоровича в доход федерального бюджета 4 794,00 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова