Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А33-7571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 октября 2017 года


Дело № А33-7571/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Текмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.10.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007)

о взыскании задолженности по договору № ЖФ-16/6 от 27.06.2016 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в размере 1 423 777 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2017, паспорта, ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2016 № 881, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текмакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЖФ-16/6 от 27.06.2016 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в размере 1 423 777 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2017 возбуждено производство по делу.

Представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06 октября 2017 года в 16 час. 00 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Текмакс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (заказчик) заключен договор № ЖФ-16/6, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) жилых домов Центрального района, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора адреса, количество и технические характеристики лифтов указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением с соблюдением требований, действующих ПУБЭЛ, Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, Правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала. Проводить ежесуточный осмотр лифтов ежемесячно (ЕТО).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до двадцать пятого числа текущего месяца направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, содержащие информацию о перечне, составе, объеме и периодичности выполненных работ, акт приемки оказанных услуг по содержанию лифтов в многоквартирном доме, подписанный председателем Совета дома. В отсутствие председателя, в акте допускается подписать уполномоченным собственником (указывается решение общего собрания собственников, либо доверенность, дата. №). Акт подписывается руководителем исполнителя от лица заказчика на основании выданной доверенности. Акт предоставляется исполнителем председателю Совета дома на подпись и включает работы, выполненные по 24 число включительно. Акт вручается под отметку о вручении. В случае наличия замечаний по выполненным работам председатель Совета дома вправе указать на них в акте. При наличии замечаний подрядчик обязан их устранить в максимально короткий срок.

В силу пункта 3.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 722 459,44 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ в месяц составляет 271 967,28 руб.

Согласно пункту 3.4 договора приемка работ по настоящему договору производится по акту выполненных работ оформленному в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата заказчиком предоставленных услуг производится в течение 45 календарных дней, на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) и актов приемки выполненных работ по комплексному техническому обслуживание лифтов подписанного председателем Совета дома (Приложение № 3) и счет фактур выставляемых заказчику исполнителем (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик вправе уменьшить сумму месячного платежа за каждый неработающий более 24 часов лифт по вине исполнителя на 1/30 части ежемесячной стоимости обслуживания лифта за одни полные сутки простоя, а также применить штрафные санкции за каждый неработающие лифт более 24 часов по вине исполнителя на 0,5 процента от общей стоимости работ, выполненных в отчетном месяце за один лифт.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее с 15 июня 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года.

Из содержания искового заявления следует, что в период с июня по декабрь 2016 года истцом выполнены работы по комплексному техническому обслуживанию, лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи на сумму 1 423 777 руб., о чем сторонами подписаны акты № 1 от 24.07.2016 на сумму 90 665,76 руб., № 2 от 24.07.2016 на сумму 318 556,92 руб., № 3 от 24.09.2016 на сумму 395 665,78 руб., № 8 от 24.10.2016 на сумму 412 523,87 руб., № 11 от 24.11.2016 на сумму 433 737,16 руб., № 14 от 20.12.2016 на сумму 395 446,60 руб. №19 от 24.08.2016 на сумму 344994,33 руб. Названные акты подписаны как представителем общества «Текмакс», так и представителем общества «Городская управляющая компания «Жилищный фонд». Каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ указанные акты не содержат.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично: в сумме 954 540,04 руб.

Претензией от 30.01.2017 ответчику предложено перечислить сумму задолженности на счет истца в течение 5 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена заказчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, общество «Текмакс» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ в связи с ненадлежащим оформлением исполнителем актов сдачи-приемки работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № ЖФ-16/6 от 16.06.2016, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты № 1 от 24.07.2016 на сумму 90 665,76 руб., № 2 от 24.07.2016 на сумму 316 645,80 руб., № 3 от 24.09.2016 на сумму 395 665,78 руб., № 8 от 24.10.2016 на сумму 409 508,48 руб., № 11 от 24.11.2016 на сумму 428 238,5 руб., № 14 от 20.12.2016 на сумму 392 608,58 руб., №19 от 24.08.2016 на сумму 344994,33 руб. Названные акты подписаны как представителем общества «Текмакс», так и представителем общества «Городская управляющая компания «Жилищный фонд». Каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ указанные акты не содержат.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что:

- акты, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, в нарушение пункта 2.1.9 договора не подписаны председателем Совета дома;

- работы, предусмотренные условиями договора № ЖФ-16/6 от 16.06.2016, истцом не выполнялись, акты приемки-сдачи работ подписаны заказчиком ошибочно.

В подтверждение довода о невыполнении истцом работ по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи ответчик представил в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифта за период с июля по декабрь 2016 года. Из содержания названных актов следует, что 29.07.2016, 19.08.2016, 23.08.2016, 02.09.2016, 07.10.2016, 02.12.2016 специалистом общества «Крк-Эксперт» проведено техническое освидетельствование лифтов, работы по обслуживанию которых были возложены на общество «Текмакс». В результате данного освидетельствования специалистом выявлены дефекты, неисправности и несоответствия, которые отражены в вышеуказанных актах периодического технического освидетельствования.

Суд, проанализировав содержание указанных актов, установил, что отрицательные результаты проверки устройств безопасности лифта, дефекты, неисправности и несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации, специалистом общества «Крк-Эксперт» не выявлены; результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта – положительные; специалистом рекомендовано продолжить использование лифтов по назначению, устранив выявленные нарушения в срок, до очередного технического осмотра.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акты периодического технического освидетельствования лифта составлены в период действия договора № ЖФ-16/6 от 16.06.2016, при этом, подписывая акты о сдаче-приемке выполненных работ по договору за период с июля по декабрь 2016 года, заказчик, зная о наличии дефектов и неисправностей, выявленных специалистом общества «Крк-Эксперт» в результате периодического технического освидетельствования, подписывая акты каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ не заявил.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик в целях установления факта выполнения либо невыполнения (полного или частичного) работ по договору заявил ходатайство о проведении экспертизы. Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку:

- вопросы, которые, по мнению ответчика, подлежали постановке перед экспертами, носят правовой характер;

- в настоящее время работы по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации выполняет иная подрядная организация, в связи с чем, отсутствует возможность определения объема и качества выполненных истцом в период с июня по декабрь 2016 года работ.

Также ответчик представил в материалы дела:

- акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.12.2016, составленные представителями общества «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и представителем общества «Респект» - организации, осуществляющей техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, которыми зафиксировано отсутствие в машинных отделениях лифтов элементов системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи;

- справку общества «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», согласно которой в результате разукомплектации систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи ответчику причинен ущерб в сумме 20 588 682 руб.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (руководителя общества «Текмакс») в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 160, 165, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ответ заместителя прокурора города от 10.08.2017 № 849ж-2017, из которого следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в орган дознания для дополнительной проверки, проведение которой в настоящее время не окончено.

По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о невыполнении обществом «Текмакс» обязательств, предусмотренных договором № ЖФ-16/6 от 16.06.2016.

Проанализировав представленные ответчиком акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.12.2016, суд установил, что данными актами зафиксировано отсутствие в машинных отделениях лифтов элементов системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи№ акты составлены в день уведомления истца о расторжения договора № ЖФ-16/6 от 16.06.2016; акты содержат подписи представителей ответчика и общества «Респект», не являющейся стороной по договору № ЖФ-16/6 от 16.06.2016; истец о проведении мероприятий по осмотру жилого фонда не уведомлялся, для составления указанных актов не приглашался. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что названные акты не подтверждают довод о невыполнении обществом «Текмакс» работ по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, также не содержат фактов, подтверждающих неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором № ЖФ-16/6 от 16.06.2016. При этом, представляя в материалы дела доказательства о причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, правом на предъявление встречного иска о взыскании с истца убытков не воспользовался.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обязательств ответчика по их оплате.

Довод ответчика о том, что акты, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, в нарушение пункта 2.1.9 договора не подписаны председателем Совета дома, следовательно, не могут быть предъявлены к оплате в силу пункта 3.5 договора суд отклоняет на основании следующего.

Порядок приемки выполненных подрядчиком работ регламентирован пунктом 2.1.9 договора. В частности, названным пунктом предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до двадцать пятого числа текущего месяца направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, содержащие информацию о перечне, составе, объеме и периодичности выполненных работ, акт приемки оказанных услуг по содержанию лифтов в многоквартирном доме, подписанный председателем Совета дома.

Вместе с тем, неподписание актов председателем Совета дома не может свидетельствовать о том, что фактически работы обществом «Текмакс» не выполнены. Договор №ЖФ-16/6 от 27.06.2017 заключен между истцом и ответчиком. Ответчиком подписаны акты без возражений, претензии ответчиком не предъявлялись, производились оплаты. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие претензий по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации от собственников помещений многоквартирного дома, направленных как в адрес истца, так и в адрес ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 423 777 руб. в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 27 238 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец платежными поручениями № 19 от 20.03.2017 на суму 23 320 руб. и № 25 от 21.09.2017 на сумму 10 852 руб. уплатил государственную пошлину в сумме 34 172 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 238 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 6 934 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.10.2007) задолженность по договору № ЖФ-16/6 от 27.06.2016 в размере 1 423 777 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 238 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.10.2007) из дохода федерального бюджета 6 934 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.А. Данекина