Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А63-18942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18942/2019
г. Ставрополь
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, х. Всадник, ОГРНИП 312265130600161, к обществу с ограниченной ответственностью «СХП БИС», х. Всадник, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, х. Всадник,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.02.2019 № 26/6-н/26-2019-1-355, диплом рег. номер 1155 от 26.06.2004;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.12.2019, диплом рег. номер 820 от 30.06.1998;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП БИС» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ООО СХП «БИС» в пользу главы КФХ ФИО2 суммы неосновательного обогащения сбереженного имущества в виде неполученной прибыли в размере 2 204 720 рублей за период с 02.09.2015 по 01.09.2018 за использование земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271, 26:18:150301:9; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 026,57 рубля за период с 02.09.2015 по 01.09.2018 за использование земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271, 26:18:150301:9; расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 834 рубля (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением арбитражного суда от 19.02.2020).

Первоначально глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СХП БИС» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения сбереженного имущества в виде неполученной прибыли в размере 3 071 790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 538,79 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 947 рублей.

Определением от 10.12.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании 19.02.2020 представители сторон дали устные пояснения по существу спора, от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, от нее поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2020 до 11 часов 00 минут, о чем представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 19.02.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца, ответчика и в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ФИО3 ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в ее отсутствие суду не представила).

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО3 по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель главы КФХ ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, пояснил, что главе КФХ ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271 (на праве общей совместной собственности) и 26:18:150301:9 (на праве пожизненного наследуемого владения), входят в состав имущества истца с даты регистрации как главы КФХ - с 01.11.2012. Являясь собственником данных земельных участков, истец нес ряд обязательств в виде оплаты налогов, отчетности и т.д.

Четыре года фактического неиспользования земельных участков объяснил следующим. ФИО2 в 2015 году неоднократно брал в долг у ныне умершего ФИО6 (являвшегося руководителем ООО «СХП БИС») денежные средства в общей сумме 881 500 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. По устному соглашению с умершим, ФИО2 обязался в счет погашения указанного долга передать ФИО6 во временное пользование сроком на три года имеющиеся у истца земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271, 26:18:150301:9 с целью возвращения взятых у него в долг денежных средств путем извлечения выгоды при использовании данных земельных участков («расчета за земельный участок»). Ответчик на протяжении 4-х лет использовал земельные участки и извлекал выгоду. После окончания сельскохозяйственного 2018 года истец извлек принадлежащее ему имущество в личное пользование для дальнейшего его использования по назначению, так как уже знал о намерении наследников умершего обратиться в суд (решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № 2-617/2018 с истца в пользу наследников умершего ФИО6 взысканы денежные средства, полученные истцом по указанным выше распискам в общей сумме 881 500 рублей).

Использование спорных земельных участков подтверждается свидетелями - сотрудниками ООО СХП «БИС», которые являлись свидетелями со стороны истцов по гражданскому делу, указанному выше.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-617/2018 свидетель ФИО7 - главный бухгалтер ООО СХП «БИС» на вопрос представителя ответчика ФИО4 «кто оплачивал за период 2015 года -2018 год налог за землю, кто занимался отчетами в статистику за использование земельных участков» ответила «ФИО8 оплачивал налог...»; на вопрос «кто использовал землю», свидетель ответила: «ООО СХП «БИС»» (лист 7 протокола).

Ввиду того, что долг, отраженный в расписках, был установлен судом как неосновательное обогащение за сбереженное имущество, а фактическое использование спорных земельных участков ООО СХП «БИС» было доказано и никем не оспорено, истец считает, что с 2015 года по 2018 год он мог использовать земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271, 26:18:150301:9 по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением с целью получения выгоды, однако был лишен такой возможности ввиду сбережения имущества за счет другой стороны при отсутствии правовых оснований для такого получения имущества.

Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Представитель главы КФХ ФИО6 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что у истца отсутствуют основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения ввиду того, что ответчик никогда не использовал принадлежащие главе КФХ ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271 и 26:18:150301:9.

Истец ссылается исключительно на имевшуюся между ним и умершим ФИО6 устную договоренность о передаче в пользование последнему земельных участков сроком на три года, однако никаких договоров, составленных в надлежащей (письменной) форме, как между истцом и умершим ФИО6, так и между истцом и ООО «СХП БИС» не заключалось.

Единственные письменные доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств истца перед умершим ФИО6, - это расписки на общую сумму 881 500 рублей, написанные истцом собственноручно, которые содержат указание, что денежные средства получены «в счет расчета за земельный участок». Данная формулировка никак не свидетельствует о передаче в пользование земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271 и 26:18:150301:9 ни умершему ФИО6, ни ООО «СХП БИС».

Таким образом, передача земельных участков истцом во владение и пользование ООО «СХП БИС» документально не подтверждается, как и возврат земельных участков истцу (в случае, если бы такая передача была). Не представлено никаких доказательств в подтверждение периода использования земельного участка, на котором настаивает истец.

Также представитель ответчика указал на недопустимость одновременного взыскания по вышеуказанному основанию и суммы дохода, извлеченного из неосновательно полученного имущества, и процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

ФИО3 мотивированный отзыв на заявление суду не представила, в ходатайстве от 14.02.2020 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку долг, отраженный в расписках, был установлен Александровским районным судом Ставропольского края как неосновательное обогащение за сбереженное имущество, а фактическое использование спорных земельных участков ООО «СХП БИС» было доказано и никем не оспорено, считаем, что с 2015 года по 2018 год истец мог использовать земельные участки по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением с целью получения выгоды, но был лишен данной возможности ввиду сбережения имущества за счет другой стороны при отсутствии правовых оснований для такого получения имущества. Письменными доказательствами в данном случае является протокол судебного заседания Александровского районного суда Ставропольского края в соответствии с частью 2 статьи 75 АПК РФ.

ФИО3 просила удовлетворить исковые требования. Суду доверяет, отводов не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд счел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено Александровским районным судом Ставропольского края в решении от 16.10.2018 по делу № 2-617/2018, вступившем в законную силу 22.11.2018 и имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:000000:1271, площадью 155 508 кв.м, видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный в Александровском районе Ставропольского края (дата регистрации 25.02.2016, номер регистрации 26-26/002-26/002/301/2016-260/1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-23170.

В пожизненном наследуемом владении ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:18:150301:9, площадью 155 366 кв.м, видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение: Ставропольский край, Александровский р-н, х. Всадник, в плане земель СХП «Искра» (дата регистрации 25.02.2016, номер регистрации 26-26/002-26/002/301/2016-259/1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-23171.

Истец в 2015 году неоднократно получал от директора ООО «СХП БИС» ФИО6 денежные средства, что подтверждается расписками от 17.02.2015 на сумму 131 500 рублей, от 13.03.2015 на сумму 120 000 рублей, от 23.03.2015 на сумму 580 000 рублей, от 30.06.2015 на сумму 50 000 рублей (всего на сумму 881 500 рублей). Указанные суммы, как следует из текста расписок, были получены ФИО2 в качестве предоплаты за принадлежащий ему земельный участок площадью 31 га, собственником которого он являлся на основании постановления от 04.02.1992 № 53 и от 09.03.1992 № 165.

Указанные денежные средства были переданы ФИО6 ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО9 Факт получения денежной суммы в размере 881 500 рублей ФИО2 не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9

01 августа 2017 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II ДН №873540, выданным 08.08.2017.

Договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО6 не заключался, денежные средства, полученные в счет оплаты за земельный участок, в общей в сумме 881 500 рублей, ФИО6 не возвращались.

Доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 спорного земельного участка во временное пользование ФИО6, Александровскому районному суду Ставропольского края не представлены в связи с чем доводы представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО10 об имеющемся устном соглашении об обязанности ФИО2 в счет погашения указанного долга передать ФИО6 во временное пользование сроком на три года имеющиеся у него земельные участки, судом отвергнуты.

Александровский районный суд Ставропольского края, рассмотрев гражданское дело № 2-617/2018, пришел к выводу, что ФИО2 (истец по настоящему делу), получив от умершего ФИО6 денежные средства по распискам в общей сумме 881 500 рублей в счет расчета за принадлежащий ему земельный участок и не заключив договор купли-продажи указанного земельного участка, неосновательно сберег 881 500 рублей, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО11 и ФИО11 (наследников умершего ФИО6) неосновательное обогащение в размере 881 500 рублей (по 440 750 рублей каждому).

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.10.2018 (дело № 2-617/2018) не было обжаловано, 22.11.2018 вступило в законную силу.

В подтверждение использования ООО «СХП БИС» земельных участков глава КФХ ФИО2 ссылается на протокол судебного заседания от 24.09.2018 по вышеуказанному гражданскому делу № 2-617/2018, которым, по его мнению, подтверждается факт использования принадлежащих ему земельных участков ответчиком и получение последним прибыли от такого использования.

Арбитражным судом учтено, что предметом иска являются убытки в виде упущенной выгоды, понимаемые истцом как возможная выручка от реализации сельскохозяйственных культур, заявленные за период с 02.09.2015 по 01.09.2018.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании сведений, полученных из органов местного самоуправления о средней урожайности зерновых культур в Александровском районе Ставропольского края (справка отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Александровского муниципального района Ставропольского края от 20.08.2018 № 587).

25 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 789 328,79 рубля. Ответчик получил названную претензию 30.01.2019 (подтверждается почтовым уведомлением о вручении), однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

Глава КФХ ФИО2, считая, что долг, отраженный в расписках, был установлен Александровским районным судом Ставропольского края как неосновательное обогащение за сбереженное имущество, а фактическое использование спорных земельных участков ООО «СХП БИС» было доказано и никем не оспорено, в связи с чем в спорный период истец мог использовать земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271, 26:18:150301:9 по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением с целью получения выгоды, однако был лишен такой возможности ввиду сбережения имущества за счет другой стороны при отсутствии на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ устанавливается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов не позволяет признать обоснованными требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований глава КФХ ФИО2 указал, что в 2015 году, взяв у умершего ФИО6 денежные средства в общей сумме 881 500 рублей, обязался в счет погашения указанного долга передать умершему во временное пользование сроком на три года принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271 и 26:18:150301:9, общей площадью 31 га.

Никаких договоров о передаче в пользование названных земельных участков, составленных в надлежащей форме, ни между истцом и умершим ФИО6, ни между истцом и ООО «СХП БИС» не заключалось. Акты приема-передачи земельных участков между истцом и ответчиком также не составлялись. Никаких документально оформленных доказательств фактического использования спорных земельных участков ответчиком в период 2015-2018 гг истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства, позволяющие подтвердить факт заключения договора о передаче в пользование названных земельных участков и передачу земельных участков или их частей, в материалы дела истцом не представлены.

Суд приходит к выводу, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать, что передача в пользование спорных земельных участков в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений между сторонами недопустимо. В этом смысле действия истца не могут считаться добросовестными и разумными. Риск негативных последствий от таких действий возлагается на лицо, их совершившее.

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений между сторонами не позволяет говорить о нарушении ответчиком договорных обязательств (в рассматриваемом случае – устных).

Расписки, написанные истцом собственноручно в подтверждение долговых обязательств, содержат указание, что денежные средства получены им «в счет расчета за земельный участок». Данная формулировка не может расцениваться судом в качестве подтверждения передачи в пользование земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271 и 26:18:150301:9 ни умершему ФИО6, ни ООО «СХП БИС».

В качестве доказательства использования ответчиком спорных земельных участков истец ссылается на протокол судебного заседания от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-617/2018, из которого следует, что свидетель ФИО7 (главный бухгалтер ООО «СХП БИС») на вопрос: «Кто оплачивал за период 2015- 2018 годы налог на землю, кто занимался отчетами в статистику за использование земельных участков?», ответила: «ФИО8 оплачивал налог…»; на вопрос: «Кто использовал землю?» свидетель ответила: «ООО «СХП БИС». Свидетель ФИО9 (бухгалтер ООО «СХП БИС») на вопросы об использовании земельного участка с 2015 по 2018 годы отвечала, что использовало ООО «СХП БИС». Истец по гражданскому делу № 2-617/2018 ФИО11 утверждал, что «в 2015 году нам отец объяснил, что земли он приобрел, мы обрабатывали землю…».

Как полагает глава КФХ ФИО2, все участники судебного процесса подтвердили факт передачи спорных земельных участков в обработанном состоянии (пригодном для дальнейшего использования без дополнительных затрат на вспашку) истцом в использование ответчиком, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.09.2018 по гражданскому делу №2-617/2018.

Факт получения прибыли от использования земельных участков ответчиком, по мнению истца, также отражен в названном протоколе: «Истец ФИО12: «Мы организация ООО «СХП БИС», у нас прибыль общая?», на что последовал ответ бухгалтера: «Да».

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценивая данное доказательство, отклоняет его по следующим основаниям.

Протоколы судебных заседаний являются самостоятельным видом доказательств наряду с иными письменными доказательствами.

Статья 68 АПК РФ предъявляет такое требование к доказательствам, как допустимость, а именно: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, а также правил статьи 155 АПК РФ, к доказательствам, отвечающим признаком допустимости при рассмотрения дела в арбитражном суде, могут быть отнесены только протоколы, составленные арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Истец фактически ссылается на свидетельские показания, отраженные в протоколе судебного заседания Александровского районного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-617/2018.

В то же время из статьи 10 и части 1 статьи 162 АПК РФ следует, что арбитражный суд при разбирательстве дела должен непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Процессуальным законодательством обязанность представления доказательств в суд возложена на стороны. Это же касается и свидетельских показаний. Неисполнение стороной процессуальных обязанностей влечет для нее предусмотренные процессуальным законом последствия. Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий лежит на этой стороне.

Истец, сославшись на содержащиеся в вышеуказанном протоколе свидетельские показания, не воспользовался предоставленным ему статьей 88 АПК РФ правом и не ходатайствовал о вызове свидетеля.

Между тем, свидетельские показания, зафиксированные в протоколе судебного от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-617/2018 получили надлежащую оценку суда, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Александровского районного суда от 16.10.2018, где суд пришел к выводу: «доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 указанного земельного участка во временное пользование ФИО6, суду не представлено, в связи с чем доводы ФИО2 об имеющемся устном соглашении об обязанности ФИО2 в счет погашения указанного долга передать ФИО6 во временное пользование сроком на три года имеющиеся у него земельные участки, судом отвергаются».

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иных доказательств фактического использования ответчиком спорных земельных участков истец арбитражному суду не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец на протяжении 2015-2018 годов оплачивал земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271 и 26:18:150301:9, сдавал отчетность об их использовании. Тем самым истец ставит под сомнение достоверность его утверждения о том, что земельные участки выбывали из его владения.

В свою очередь ответчик факт использования спорных земельных участков отрицал и в обоснование своих доводов представил карты-схемы размещения культур ООО «СХП БИС» урожая 2015, 2016, 2017, 2018 годов с отметками об их согласовании отделом сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Александровского муниципального района Ставропольского края. Местоположение используемых ООО «СХП БИС» земельных участков (согласно вышеуказанным картам-схемам) не соответствует местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271 и 26:18:150301:9.

Также арбитражным судом от Управления Росреестра по Ставропольскому краю истребованы копии дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 26:18:000000:1271, 26:18:150301:9, а от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю истребованы выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на спорные земельные участки, зарегистрированные за ООО «СХП БИС», из которых арбитражный суд не усматривает доказательств обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку доказательства фактического использования обществом спорных земельных участков истцом не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Арбитражным судом учтено, что ООО «СПК БИС» в отзыве на исковое заявление указало на пропуск главой КФХ ФИО2 срока исковой давности.

При этом из письменных пояснений ООО «СПК БИС» от 27.02.2020 следует, что ответчик отказывается от заявления о применении последствий пропуска исковой давности, так как глава КФХ ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом определением от 19.02.2020.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При обращении в суд истец уплатил 41 947 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 04.06.2019, операция 30). Определением от 19.02.2020 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (истец уменьшил размер исковых требований после обращения в арбитражный суд).

Таким образом, часть оплаченной государственной пошлины в размере 6 113 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, а учитывая, что решение вынесено не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на главу КФХ ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, х. Всадник, ОГРНИП 312265130600161, отказать.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, х. Всадник, ОГРНИП 312265130600161, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную чеком-ордером от 04.06.2019 (операция 30) государственную пошлину в размере 6 113 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова