Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-63017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-63017/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), от Балтийской таможни представителей ФИО2 (доверенность от 29.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-63017/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Садра-И», адрес: 111116, Москва, Энергетическая ул., д. 4, подв. О, пом. I, комн. , оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Садра-И», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 14.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №10216170/290618/0064046, 10216170/240718/0073997, 10216170/240718/0073786, 10216170/060718/0066836, 10216170/130718/0069442, 10216170/200718/0072650, 10216170/210718/0072854, 10216170/130718/0069340.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Садра-И», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом документы содержат количественно определенную и достоверную информацию и подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную при декларировании, в отличие от использованных таможенным органом документов, полученных от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики (далее – ГТУ КНР) и послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Таможней не доказана достоверность и действительность использованных сведений о таможенной стоимости. Суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что полученные от ГТУ КНР сведения, на основании которых таможней принято оспариваемое решение, не корреспондируют со сведениями, представленными обществом в рамках таможенной проверки, поскольку в экспортных декларациях указан иной код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указаны иные условия поставки, иные номера контрактов; при этом таможенный орган не представил инвойсы по пяти ДТ, а в имеющихся в деле инвойсах отсутствуют реквизиты сторон, не указаны номера контейнеров. То есть документы, полученные от ГТУ КНР, фактически не относятся к поставке товара по рассматриваемым в настоящем деле декларациям.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Садра-И» (покупатель, Россия) на основании внешнеторгового контракта от 07.07.2017 № 1-HZXH-2017, заключенного с иностранной компанией «Huazhou Xinhai Aquatic Products Co., LTD» (покупатель, КНР), в 2018 году ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург и задекларировало по ДТ № 10216170/290618/0064046, 10216170/060718/0066836, 10216170/130718/0069340, 10216170/130718/0069442, 10216170/200718/0072650, 10216170/210718/0072854, 10216170/240718/0073786, 10216170/240718/0073997 товар «филе тилапии, мороженое, без кожи...», производитель «Huazhou Xinhai Aquatic Products Co., LTD», заявив таможенную стоимость ввезенного товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможня выпустила товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товара таможня в ходе камеральной таможенной проверки обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости ввезенного товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у декларанта дополнительные документы и пояснения.

Общество в ответ на требования таможенного органа письмами от 01.10.2020 № 01-10/20-01, от 05.11.2020 № 05-11/20-01 представило запрашиваемые документы и сведения, в том числе контракт, инвойсы, банковские платежные документы по оплате поставок, товарные накладные, счета-фактуры, пояснения по реализации, банковские платежные документы оплате товара, экспортные таможенные декларации, информацию о маршруте следования товара.

В таможенный орган также поступили от ГТУ КНР копии экспортных деклараций и инвойсов по поставкам товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10317090/290317/0005384, 10317090/250317/0004929, 10317090/030417/0005569, 10317090/170517/0008408, 10317090/240517/0008820, 10317090/230517/0008725, 10317090/310517/0009242, 10317090/060617/0009652.

Проанализировав полученные от ГТУ КНР документы, таможня заключила, что указанные в документах сведения относятся к поставкам товаров по перечисленным выше декларациям, поскольку совпадают сведения о номерах и датах экспортных таможенных деклараций, номерах инвойсов, контейнеров по части ДТ, а также наименования товара, его веса брутто/нетто. Вместе с тем таможенная стоимость товаров, указанная в документах ГТУ КНР, существенно выше заявленной обществом при декларировании товаров.

По результатам камеральной проверки таможня 14.01.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/290618/0064046, 10216170/060718/0066836, 10216170/130718/0069340, 10216170/130718/0069442, 10216170/200718/0072650, 1021617 0/210718/0072854, 10216170/240718/0073786 в части таможенной стоимости товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 5 378 395,54 руб.

Считая названное решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, заключили, что общество не устранило обоснованные сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В данном случае для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров общество представило в таможенный орган комплекты документов согласно Приложению № 1 к действовавшему в рассматриваемый период Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе, контракт, инвойсы, коносаменты, иные товаросопроводительные документы.

Вместе с тем таможня по результатам проверки на основании инвойсов, экспортных деклараций, предоставленных таможенной службой Китайской Народной Республики, установила, что в соответствии с полученными из КНР документами, на основании которых фактически осуществлен вывоз задекларированных товаров, стоимость ввезенного товара по каждой из рассматриваемых в настоящем деле ДТ существенно превышает заявленную обществом при декларировании.

При этом заявленные в ДТ и указанные в представленных при декларировании товаров документах сведения о товаре, номере контейнера по некоторым ДТ, весе нетто и весе брутто товара совпадают со сведениями, отраженными в полученных от ГТУ КНР экспортных декларациях и инвойсах по части ДТ, однако цена товара, указанная в экспортных декларациях и инвойсах, представленных ГТУ КНР, выше стоимости товара, заявленной в спорных ДТ.

Суды установили, что заявленная обществом в декларациях стоимость ввезенных товаров составляет 1,87 долл. США/кг, тогда как стоимость товаров, содержащаяся в документах, полученных таможенным органом от ГТУ КНР, составила 4,20 долл. США/кг.

Вопреки доводам общества, имеющиеся в сравниваемых документах расхождения, не являются основанием считать представленные таможенной службой КНР документы не относимыми к товарам, ввезенным по рассматриваемым в настоящем деле ДТ.

В соответствии с представленным переводом экспортных таможенных деклараций и инвойсов на территорию ЕАЭС ввезен товар – «филе тилапии мороженое», что соответствует наименованию товара, указанному в рассматриваемых ДТ. При этом, как правильно указал апелляционный суд, в сравниваемых документах товар, несмотря на несоответствие в экспортных декларациях кода ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит идентификации исходя из его наименования, а также иной, содержащейся в документах информации о товаре (размерный ряд 3-5 унц/шт., по 10 кг/ящик).

Указание в экспортных декларациях ГТУ КНР иных условий поставки также не исключает саму по себе возможность идентификации товара, которая осуществлена по полученным от таможенной службы Китая инвойсам, то есть коммерческим документам, непосредственно относящимся к поставке, где содержатся сведения о наименовании товара, его весе и стоимости (при этом отсутствует информация об условиях поставки, равно как и о классификационном коде товара).

При этом суды отметили, что согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, стоимость рассматриваемых товаров, указанная в оригиналах коммерческих документов, полученных из ГТУ КНР, сопоставима с уровнем стоимости аналогичных товаров (филе тилапии, мороженое, без кожи), ввозимых на территорию ЕАЭС иными участниками внешнеэкономической деятельности в соответствующий период. Данный вывод судебных инстанций обществом ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе не опровергнут, а представленные заявителем в материалы дела декларации по другим поставкам достаточным основанием для иных выводов не являются.

В этом случае, при наличии у таможни обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на лицо, ввозящее товар.

В свою очередь, общество в ходе таможенной проверки, а затем и в ходе судебного разбирательства не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом ООО «Садра-И» в ходе проведения таможенного контроля и во время рассмотрения спора в суде располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты своего взаимодействия с таможенными органами. Однако в данном случае возникшие у таможни обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара общество не устранило.

При таком положении таможенный орган правомерно заключил, что представленные ГТУ КНР документы содержат достоверную ценовую информацию о стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, и использовал полученные данные в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по названным ДТ при вынесении оспариваемого решения. Использование экспортных таможенных деклараций и инвойсов для целей определения величины таможенной стоимости при ее корректировке соответствует положениям статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку указанные документы и содержащаяся в них информация непосредственно связаны со сделкой между ООО «Садра-И» и китайским контрагентом.

С учетом изложенного суды двух инстанций не установили оснований для признания оспариваемого решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, недействительным.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Более того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-63017/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садра-И» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин