Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А60-36974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36974/2017
13 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой (после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1) рассмотрел дело №А60-36974/2017 по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3;

УФССП по Свердловской области

об оспаривании постановления от 11.03.2016 № 66062/16/53698 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 473 365 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2017,

от заинтересованных лиц:  судебный пристав-исполнитель ФИО5, приказ №2403-п от 15.09.2017г.

от УФССП по Свердловской области: ФИО6 представитель по доверенности от 05.07.2017 №31.

Представителям заявителя и УФССП по Свердловской области процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 05.10.2017г., судом объявлен перерыв до 06.10.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным  постановления от 11.03.2016 №1068/15/66062-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 475 272 руб. 86 коп. Заявитель просит признать незаконными действия Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по взысканию исполнительского сбора, а также по размещению информации о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 на официальном сайте УФССП по Свердловской области. Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления, а также внесения соответствующих сведений в программный комплекс.

    По мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя должник не получал.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований и в удовлетворении просят суд отказать.

Из представленного в материалы дела отзыва судебного пристава-исполнителя на заявленные требования следует, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, а, следовательно, и о существующей задолженности. 23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №1068/15/66062-ИП, должник уведомлялся банком по средства смс-информирования о наложении обременений на его расчетные счета. Кроме того, исполнительский сбор в рамках исполнительского производства  выделен в отдельное производство, и 16.01.2017г. возбуждено исполнительское производство, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию  исполнительского сбора  вручено представителю должника 16.01.2017г.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, как и не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

          Управление ФССП по Свердловской области поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 № АС 006004337 по делу А60-33595/2011 о взыскании с ФИО2 (должник) в пользу взыскателя ООО «Сервис Комплект» задолженности в размере 35 386 000 руб. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга 25.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 17636/13/05/66.

Исполнительное производство Постановлением от 25.01.2015г. передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

30.01.2015г. Постановлением судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области принято исполнительное производство № 17636/13/05/66 к производству и присвоен исполнительному производству новый регистрационный номер №1068/15/66062-ИП.

05.03.2015г. Постановлением судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении должника: №1056/15/66062-ИП от 26.04.2013г., №1061/15/66062-ИП от 06.05.2014г., №1059/15/66062-ИП от 25.04.2014, №1068/15/66062-ИП от 23.05.2013., №1063/15/66062-ИП от 05.07.2013.

  Сводному исполнительному производству присвоен номер  №1056/15/66062-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №1056/15/66062-СД по исполнительному производству №1068/15/66062-ИП  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление от 11.03.2016  о взыскании исполнительского сбора с должника  в размере 2475272 руб. 86 коп.

Постановлением от 16.01.2017г. исполнительное производство №1068/15/66062-ИП окончено.

Постановлением от 16.01.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу п. 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Как пояснил заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не получено должником.

Судом было предложено судебному приставу-исполнителю представить доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о принятии исполнительного производства №17636/13/05/66 к исполнению от 30.01.2015г.

Судебный пристав-исполнитель доказательств направления в адрес должника указанных постановлений не представил. Однако сообщил суду, что должник знал, о том, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство и о наличии размера задолженности, поскольку 08.07.2015г. исполнительные производства №1061/15/66062-ИП, №1059/15/66062-ИП, №1056/15/66062-ИП окончены в связи с полным погашением должником задолженности. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства №1068/15/66062-ИП судебным приставом-исполнителем выносилось постановление 23.08.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №1068/15/66062-ИП, должник уведомлялся банком по средства смс-информирования о наложении обременений на его расчетные счета. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство, и 16.01.2017г. возбуждено исполнительское производство, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию  исполнительского сбора  вручено представителю должника 16.01.2017г.

Однако данные обстоятельства, указанные заинтересованным лицом подтверждают факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, необходимых  для исполнения судебного акта.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику с соблюдением правил статей 24-27 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заинтересованного лица о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку активно в нем участвовал, получал от банка смс-уведомления о наложении обременений на его расчетные счета, не свидетельствуют сами по себе о наличии основания для взыскания исполнительского сбора в указанную дату, поскольку, как указано выше, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В том случае, если такой срок не установлен и не подтвержден материалами исполнительного производства, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области  ФИО3 от 11.03.2016г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 475 272 руб. 86 коп. по исполнительскому производству №1068/15/66062-ИП подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о  признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, судом также удовлетворяется требование об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Вместе в судебном заседании исполняющий обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5 пояснил, что судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, ФИО3 на момент рассмотрения дела из службы судебных приставов уволилась, исполнительное производство, в том числе по исполнительскому сбору в производство другому судебному приставу-исполнителю не передано. 

В связи с чем, суд полагает, что в резолютивной части решения суда  в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 не может быть указано конкретное должностное лицо. Учитывая изложенное обязанность по устранении нарушенных законных прав ФИО2  должна быть  исполнена тем должностным лицом в производство, которого будет передано исполнительное производство.

Кроме того, заявителем предъявлено требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по размещению информации о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 на официальном сайте УФССП по Свердловской области, а также об обязании  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в программный комплекс.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку на официальном сайте ФССП России размещен банк данных возбужденных исполнительных производств, обязанность по размещению постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, возлагается на судебных приставов, независимо от того будут ли в дальнейшем оспорены постановления или нет. Боле того, наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств соответствует действительности и подтверждено материалами дела, следовательно, права и законные интересы должника размещением в отношении него существовавших исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не нарушены.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области  ФИО3 от 11.03.2016г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 475 272 руб. 86 коп. по исполнительскому производству №1068/15/66062-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          М.В. Ковалева