Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А83-12009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12009/2022
5 августа 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМГАЗСЕТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТЭМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 324501001)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное Предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее по тексту – ГУП РК «Крымгазсети», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэм" (далее по тексту – ООО «Ортэм», Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства:

- задолженность в размере 110 358,05 руб.;

- а также сумму в размере 4311,00 руб. в возмещении оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1117 от 07.06.2022.

Определением от 25.07.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.11.2022.

Определением от 29.11.2022 суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 22.07.2025.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ортэм» (Подрядчик), заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство межпоселкового газопровода от ГРС Нива до с. Новоселовское Раздольненского района» 2 этап (далее по тексту – Договор).

Как следует из пункта 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работыпо объекту: строительство межпоселкового газопровода от ГРС Нива до с. Новоселовское Раздольненского района 2 этап (далее – Объект) и сдать их результат в объеме и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и в соответствии с условиями Договора оплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Как указано в пункте 1.2.1 Договора, для выполнения работ подрядчик использует оборудование и материалы, предоставляемые Заказчиком. Материалы поставки Заказчика для выполнения работ указаны в Приложении № 4 к Договору. Материалы передаются от Заказчика Подрядчику по типовой межотраслевой форме № М-15. Оборудование передается от Заказчика Подрядчику по Акту приема-передачиоборудования в монтаж (форма ОС-15).

При этом пунктом 1.2.2 Договора предусмотрено, что для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Договора, Подрядчик поставляет материалы и оборудование, за исключением оборудования и материалов, предоставляемых Заказчиком, согласно п. 1.2.1 Договора. Обязанность по поставке материалов и оборудования, за исключением оборудования и материалов, предоставляемых Заказчиком, возложена сторонами на Подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество поставленных им материалов, оборудования и сроки их поставки.

Работы должны быть выполнены в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями, предъявляемыми органом государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и ипроектной документации (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1.Договора Работы должны быть выполнены не позднее 80 дней с даты начала работ, указанной в заявке.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 33 000 000,00 руб.

Разделом 4 Договора определены права и обязанности сторон по Договору.

В частности, согласно пункта 4.1.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре, сдать результат работ Заказчику в установленном Договором порядке и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с действующими нормами и правилами.

Также пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить своевременное, за свой счет устранение недостатков, дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при их приемке и в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1.25 Договора, Подрядчик до подписания накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акта приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), осуществить входной контроль оборудования и материалов, поставляемых Заказчиком.

Раздел 7 Договора регламентирует гарантии качества по сданным работам.

Пункт 7.2. Договора предусматривает, что на результат работ Подрядчика устанавливается гарантийный срок 36 (тридцать шесть) месяцев, исчисляемый с даты подписания Сторонами акта приёмки законченного строительством объекта, в соответствии с СП 62.13330.2011, по формам, разработанным, утверждённым Заказчиком и согласованным Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю. Гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющее результат работ.

В соответствии с п. 7.3. Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период их устранения.

Наличие недостатков по указанному Договору, дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, дефектов Заказчик составляет односторонний акт обнаруженных недостатков, дефектов с указанием срока их устранения и направляет его Подрядчику.

Устранение недостатков, дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счёт и в сроки, установленные в акте обнаруженных недостатков, дефектов.

В соответствии с условиями указанного Договора, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, дефектов, их не устранит, то Заказчик вправе устранить недостатки, дефекты.

Аналогичные положения содержатся в разделе 11, 12 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 10.5 Договора стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из Договора – в Арбитражном суде Республики Крым.

Как указывает истец, по Договору обязательства в части выполнения работ Подрядчиком выполнены в полном объеме (акт от 11.06.2020), работы приняты и оплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, в ходе эксплуатации объекта, в пределах установленного гарантийного срока, ГУП РК «Крымгазсети» выявлен дефект газопровода, повлекший за собой временное прекращение технологического процесса по транспортировке газа.

В связи с чем ГУП РК «Крымгазсети» в адрес ООО «Ортэм» направлено письмо об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору (исх. № 10-266/15 от 15.02.2022 г.), в указанном письме Предприятие просило незамедлительно направить представителя для обследования места утечки, определить мероприятия и сроки по устранению дефекта.

16.02.2022 сотрудниками Предприятия составлен акт шурфового осмотра участка подземного полиэтиленового газопровода высокого давления, согласно которого а основании полученного сообщения из аварийно-диспетчерской службы о запахе газа в районе подземного газового крана, установленного на подземном полиэтиленовом газопроводе высокого давления в районе с. Чехово, в 13 часов 10 минут приборным методом было определено наличие утечки прородного газа и проведено шурфовое обследование подземного газопровода. При шурфовом обследовании установлено, что утечка природного газа из газопровода осуществляется из-под муфтового соединения закладными нагревателями полиэтиленового газопровода к неразъемному соединению «полиэтилен-сталь», приваренному к газовому крану. В районе утечки наложен бандаж, утечка локализована.

Также был составлен протокол осмотра инцидента с приложением материалов фотосъемки

Истцом в качестве доказательств также представлены наряд-допуск № 3С на производство газоопасных работ от 16.02.2022 (шурфование и наложение бандажа), наряд-допуск на производство газоопасных работ от 21.02.2022 (шурфование, продувка и пуск газа), путевые листы,

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон, ответчиком (ООО «Ортэм») были устранены соответствующие дефекты, утечка газа устранена.

В марте 2022 года ГУП РК «Крымгазсети» был составлен акт технического расследования причин события 2-го уровня (инцидента), произошедшего в зоне обслуживания Красноперекопского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». В качестве причин указана негермитичность муфтового соединения.

Однако, ГУП РК «Крымгазсети» понесло убытки, связанные с проведением, комплекса мероприятий по остановке и последующему пуску газа. Сумма фактически понесенных затрат подтверждается Актом о приемке выполненных работ № КПОО-000189 от 21.02.2022 г.

Истец понес расходы по выполнению работ, связанных с негерметичностью газораспределительных сетей и потерями природного газа в общей сумме 110 358,05 руб. без учёта НДС, в состав которых согласно указанному акту выполненных работ входит:

- отключение участка газопровода от с. Чехово до с. Зимино от системы газоснабжения.

- повторный пуск газа в с. Овражное.

ГУП РК «Крымгазсети» уведомил Ответчика претензией о необходимости возместить фактическую сумму затрат за выполнение работ, связанных с негерметичностью газораспределительных сетей и потерями природного газа по указанному адресу.

Ответчиком направлен в адрес ГУП РК «Крымгазсети» ответ на указанную претензию о несогласии с предъявленными требованиями ГУП РК «Крымгазсети» (исх. № 15/03-22 от 17.03.2022 г.). В указанном письме Подрядчик указывает, что негермитичность была вызвана браком муфты, предоставленной Заказчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с данным исковым требованием.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, между сторонами был заключен договор подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права – гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, факт обнаружения утечки газа на газопроводе, строительные работы по которому производились ООО «Ортэм», в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Согласно данным искового заявления, по мнению истца обязанность возместить убытки у ответчика возникла в связи с некачественно произведенными работами, а именно некачественно произведенными сварными швами.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В силу разъяснений, изложенных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицает факт утечки газа, а также тот факт, что имелась объективная необходимость по проведению работ по устранению дефектов (утечки). Однако Подрядчик ссылается на то, что причиной утечки явился брак муфты, которая в свою очередь при проведении работ была предоставлена именно Предприятием для выполнения строительных работ.

Не соглашаясь с позицией Общества, ГУП РК «Крымгазсети» ссылается на установленную Договором обязанность Подрядчика осуществить входной контроль передаваемых ему Заказчиком материалов.

Так, Предприятием представлены в материалы дела протоколы входного контроля полиэтиленовых фитингов для газопровода, а также труб для газопровода от 09.09.2019, 14.09.2019, 23.12.2019. в соответствии с указанными протоколами указано, что по результатам визуального осмотра, измерения размеров, партия фитингов, а также партия труб могут быть использована для строительства, детали без повреждений, удовлетворительного качества, в наличии паспорта и материалы. На указанных протоколах проставлены подписи и печати представителя ООО «Орэм».

Также в материалы дела представлены паспорта качества на муфты и паспорта качества.

Вместе с тем, как указано в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что при проведении строительных работ Подрядчик обращался к Заказчику с предупреждением о некачественно предоставленных материалах, в том числе муфтах.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Также суд отмечает, что так как негермитичность газопровода была обнаружена в пределах гарантийного срока именно на ответчике лежало бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами при проведении ремонтных работ была совместно установлена причина разгерметизации газопровода, а именно брак муфты. Такие доводы были изложены ответчиком по сути только после получения претензии истца о возмещении расходов.

В частности, после проведения работ, которые не относились к гарантийным, как указывает ответчик, ООО «Ортэм» не направило Предприятию претензию с требованием по уплате ремонтных работ.

Ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании у истца данных о нахождении муфты после произведенного ремонта. Таким пояснения истцом были предоставлены.

Как указано в статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представляется очевидным, что установление факта наличия дефектов муфты относится к вопросам, требующим специальных знаний. При этом, в любом случае такие дефекты должны были иметь скрытый характер, т.к. об очевидных дефектах Подрядчик был обязан предупредить Заказчика в силу требований ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, истец не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью отключения и включения газа, проведению работ по нахождению места утечки. При этом ответчиком, как лицом обязанным доказать отсутствие своей вины, доказательств напротив не представлено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Как указано в пунктах 74-75 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, иеисправности регуляторов давления газа, приводящие к изменению давления газа до значений, выходящих за пределы, установленные в проектной документации на регуляторы давления газа, а также к утечкам природного газа, должны быть устранены незамедлительно при их выявлении.

При прекращении подачи природного газа регуляторы давления должны включаться в работу только после выявления причины срабатывания предохранительного запорного клапана и принятия мер по устранению неисправности.

Как указано в статье 33 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления следующих мероприятий:

- создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы;

- осуществляет разработку планов локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий;

- создает инженерные системы контроля и предупреждения возникновения потенциальных аварий, катастроф, системы оповещения, связи и защиты;

- создает запасы материально-технических и иных средств;

- осуществляет подготовку работников опасного объекта системы газоснабжения к действиям по локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, наличие установленных Законом обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу обозначенного выше закона, а также норм ГК РФ не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением.

Так, истцом представлены доказательства того, что при обычных условиях, в отсутствие аварийной ситуации, сотрудники предприятия задействованы, в том числе в работах по прокладке газопроводов, их обслуживанию, т.е. при работах, в том числе приносящих Предприятию прибыль.

Кроме того, в убытки Предприятия была включена стоимость газа при проведении ремонтных работ, а также стоимость газа в связи с его утечкой.

Ответчиком же расчет убытков, представленных истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, и, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 311,00 руб. по платежному поручению № 1117 от 07.06.2022 г.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 324501001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМГАЗСЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) денежные средства в сумме 110 358,05 руб, а также 4 311,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова