Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-32415/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32415/18
31 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавита» к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2016 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавита» (далее – ООО «Лавита», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 116480 рублей 10 копеек, штрафа в размере 15672 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 рублей.

Истец в предварительное судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что требование о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит, с расчетом неустойки не согласился, представил собственный контррасчет.

Суд с учетом мнения сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 мая 2016 года между истцом (исполнителем, подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Муниципальный контракт № 2016.97684 на выполнение работ по вырубке сухостойных и аварийных деревьев, расположенных в границах городского округа Балашиха Московской области (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Цена контракта составляет 783630 рублей 13 копеек. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Истец выполнил работы, о чем 15 сентября 2016 года представил администрации техническую, отчетную и сметную документацию на общую сумму 783630 рублей 13 копеек.

Поскольку оплаты работ не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате работ установлен решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-4908/2017, согласно которому суд взыскал с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО «Лавита» задолженность по муниципальному контракту №2016.97684 от 24 мая 2016 года в размере 783630 рублей 13 копеек.

Решение по делу №А41-4908/2017 от 20 октября 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-4908/2017 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4908/2017 от 20 октября 2017 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки по Контракту №2016.97684 от 24 мая 2016 года за период с 16 октября 2016 года по 15 февраля 2018 года составляет 116480 рублей 10 копеек, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1. Контракта, установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 3 (трех) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, Заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом. Срок проведения экспертизы не более 30 дней.

Согласно пункту 4.2.2. Контракта, Заказчик, не позднее 5 (пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы , рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ и направляет Подрядчику 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.5. Контракта, сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы производится в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, период взыскания неустойки, предусмотренной Контрактом, наступил с 22 ноября 2016 года.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным как арифметически, так и по праву, в связи с чем, суд, с учетом заявленной истцом базы начисления, из расчета размера действующей ключевой ставки 10% на день наступления обязательств, произвел собственный расчет неустойки, в соответствии с которым сумма договорных штрафных санкций за период с 22 ноября 2016 года по 15 февраля 2018 года составила 117805 рублей 73 копейки (783 630,13 × 451 × 1/300 × 10%= 117 805,73).

Однако истцом начислена неустойка в меньшем размере 116480 рублей 10 копеек.

Ввиду того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований согласно статье 49 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 116480 рублей 10 копеек за период с 22 ноября 2016 года по 15 февраля 2018 года подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 116480 рублей 10 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15672 рублей 60 копеек в размере 2,5% от Цены Контракта.

Довод ответчика, о том, что взыскание неустойки и штрафа влечет применение к ответчику двойной ответственности за одно и тоже нарушение, отклоняется судом, исходя из следующего.

Как было указано выше, согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Вышеуказанные положения свидетельствуют о возможности определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, в связи с чем, установление в муниципальном контракте по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом иске штраф и пени по иску начислены по двум различным основаниям: пени согласно абзацу 1 пункта 7.2. Контракта начислены за просрочку оплаты Цены Контракта, в то время, как основанием для начисления штрафа, согласно абзацу 2 пункту 7.2. Контракта, является неисполнение обязательства по своевременному принятию работ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4908/17 от 20 октября 2017 года, установлено, что ответчиком не выполнены надлежащим образом требования закона (статьи 720, 753 ГК РФ, статьи 94 закона №44-ФЗ) и условия Контракта о приемке выполненных работ (страница 9 решения).

Таким образом, факт нарушения ответчиком указанных обязательств по Контракту, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку основания для применения ответственности различны, начисление штрафа и пени в данном случае не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца на основании пункта 7.2. Контракта № 2016.97684 от 24 мая 2016 года о выплате штрафа в размере 15672 рублей 60 копеек и пени в размере 116480 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Договор №11/03-Ю на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 27 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Лавита" (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центра Арбитражной Защиты» (Исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора №11/03-Ю о 27 февраля 2018 года исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора №11/03-Ю от 27 февраля 2018 года стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 марта 2018 года.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, качество оказанных представителем услуг, представление интересов в суде, суд считает сумму в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавита» неустойку в размере 116480 рублей 10 копеек, штраф 15672 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35000 рублей, по уплате государственной пошлины 4964 рубля 58 копеек, а всего 172117 рублей 28 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лавита» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 59 от 04 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 85 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская