Решение от 31 января 2019 г. по делу № А21-14530/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-14530/2018

«31» января 2019 года

«28» января 2019 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

унитарного муниципального предприятия «Светловская Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании авансового платежа по контракту № Ф.2018.292522 от 28.06.2018г. в размере 557 583,84 рублей, пени в сумме 51 707,60 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2. по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Светловская Теплосеть» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС», ответчик) о взыскании авансового платежа по контракту № Ф.2018.292522 от 28.06.2018г. в размере 557 583,84 рублей, пени в сумме 51 707,60 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 28 июня 2018 г. между предприятием (лизингополучатель) и ООО «АС» (лизингодатель) был заключен Контракт № Ф.2018.292522 от 28 июня 2018 года «На оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства» на сумму 1 429 702,16 рублей, в соответствии с которым лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга автотранспортное средство (автомобиль ГАЗель Next A22R32 или эквивалент) с условием передачи собственность лизингополучателя всех единиц Предмета лизинга после выплаты полном объеме лизинговых и иных платежей, установленных настоящим контрактом, а лизингополучатель обязался полностью и своевременно уплачивать лизинговые платеж.

Во исполнение условий договора истец перечислил авансовый плате в размере 557 583,84 рублей платежным поручением №871 от 09.07.2018 года

Однако ответчик свои обязательства по контракту не выполнил - предмет лизинга не предоставил.

В соответствии с п. 2.7. контракта предмет лизинга должен быть передан в течение 60 календарных дней с даты внесения авансового платежа, т.е. до 09.09.2018 г.

19.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа, однако ответа не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок; просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Согласно информации официального сайта государственных закупок, 19.09.2018 г. контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика внесенного авансового платежа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 51 707,60 рублей по состоянию на 28.01.2019 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.5 контракта пеня за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений не представлено.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС» в пользу унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» аванс по контракту №Ф.2018.292522 от 28 июня 2018 года в размере 557 583,84 рублей, пени по состоянию на 28 января 2019 года в размере 51 707,6 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.






Судья И.Л. Гурьева