Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А57-28230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28230/2024
27 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 04.08.2022,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ПАО Сбербанк с исковым заявлением, согласно которому просит признать действия Ответчика по блокировке доступа Истца к системе дистанционного банковского обслуживания; обязать Ответчика возобновить предоставление Истцу услуг и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания; взыскать 16000,00 руб., представительские услуги; взыскать 8000,00 руб., государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2024 дело №А40-114756/24-7-1160 по иску ООО «Альтернатива» к ПАО Сбербанк направлено в Арбитражный суд Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит признать действия ПАО Сбербанк по блокировке доступа ООО «Альтернатива» к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***> (ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, К/с: 30101810200000000607, БИК: 043601607) незаконным; обязать ПАО Сбербанк возобновить предоставление ООО «Альтернатива» услуг и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***> (ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, К/с: 30101810200000000607, БИК: 043601607); взыскать 16000 руб., представительские услуги; государственную пошлину.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.12.2024 по 17.12.2024, с 17.12.2024 по 24.12.2024.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 07.03.2024 между ООО «Альтернатива» (Истец) и ПАО Сбербанк (Ответчик) заключен договор банковского счета, на основании которого Обществу в Банке открыт счет № <***> (был подключен тариф «Свободный доступ») и с тех пор является добросовестным клиентом Банка.

07.03-18.03.2024 года от Ответчика поступили запросы о предоставлении документов, в следствии поступление денежных средств на расчетный счет Истца. Полный комплект документов с пояснениями были представлены в банк, в срок установленный Ответчиком.

Вместе с тем 27.03.2024 Ответчик ограничил возможность распоряжаться денежными средствами на счете с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Несмотря на представленные пояснения и документы, ссылаясь на нормы закона 115-ФЗ, Ответчик не восстановил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. 01.04.2024 года Истцом было направлено заявление о предоставление информации о причинах ограничения ДБО, на данное заявление «04» апреля 2024 года Истцом был получен ответ от Ответчика № 024-0401-0002-2875, согласно которому: «В ответ на Ваше обращение в ПАО Сбербанк (далее - банк) по вопросу применения ограничительных мер сообщаем, что 18.03.2024 банком в адрес Вашей организации с целью исполнения требований закона №115-ФЗ 1 был направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

Банком детально изучены все предоставленные Вами документы и разъяснения. По результатам анализа документов банком было принято отрицательное решение, в связи с тем, что документы не объяснили экономический смысл операций, проведенных по счету. Решение принято, основания для его пересмотра у банка отсутствуют. Предоставление дополнительных документов не требуется. К сожалению, банк вынужден проинформировать Вас о том, что восстановление функциональности СберБизнес невозможно. Решение о применении ограничительных мер принято банком в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. В соответствии со ст. 4 закона №115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов о принимаемых мерах д исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию денежМх средств, о приостановлении операции, а также об отказах и их причинах. Информация, запрошенная в Вашем обращении, не является исключением в соответствии со ст. 4 закона №115-ФЗ, так как ограничение функциональности дистанционного банковского обслуживания не является замораживанием, приостановлением, отказом в проведении операции».

12 апреля 2024 года Истцом было направлено заявление (об обжаловании решения банка о применении мер) в межведомственную комиссию, созданную при Банке России в соответствии с Федерального закона № 115-ФЗ.

18 апреля 2024 года Истцом был получен ответ № 59-5/19018 от межведомственной комиссии, созданной при Банке России в соответствии с Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому: «Сообщаем, что отношения между кредитной организацией и ее клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров, а споры между ними подлежат разрешению в судебном порядке».

Истце не однократно подавал заявления на восстановление доступа ДБО, однако несмотря на требование восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, Ответчиком игнорируются.

18 апреля 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

04 апреля 2024 года от Ответчика поступил ответ на претензию № 2024-0418-0002- 4824, согласно которого Ответчик отказывает в восстановлении ДБО, не предоставил доказательств нарушения Истцом договора, заключенного между Клиентов и Банком, и законодательства РФ. Ответчик всяческими путями затормаживает развитие бизнеса Истца и вынуждает закрыть расчетный счет в банке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом использование установленных Федеральным законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 (ст. 845 "Договор банковского счета") Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) Банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона № 115- ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 АПК РФ).

При этом в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть осуществлено банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст.З Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст.8 Закона 3 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст.8 Закона № 115-ФЗ).

Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Реализация ответчиком в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение ответчиком Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п.З ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность экономических субъектов, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

В отношении истца решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций банком не выносилось. Статьей 7 п.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени деятельность истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций ответчик не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению Истца.

Подключение к системе ДБО является обязательным условием при заключении договора банковского обслуживания.

В материалах дела не представлено доказательств того, что какие-либо кредитные организации применяли к истцу меры в рамках 115-ФЗ.

Не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Доводов о чрезмерности или несогласии с заявленной суммой другой стороной не представлено; оснований для снижения данной суммы не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по блокировке доступа общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***> (ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, К/с: 30101810200000000607, БИК: 043601607) незаконным.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) услуг и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***> (ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, К/с: 30101810200000000607, БИК: 043601607)

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате представительских услуг в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №160 от 20.05.2024, в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению №178 от 03.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Б.Р. Бурганов