Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А76-10807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10807/2020
22 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 16 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ОГРН <***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 33 731 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – истец, ООО «Стройресурс»), 19.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий», ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – ответчик, ООО «Озерский завод минеральных покрытий»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 18.03.2020 в размере 6 331 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 35-36).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-33414/2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 8-10).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что задолженность ООО «Озерский завод минеральных покрытий» перед ООО «Стройресурс» составляет 27 400 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.010.2015 по 11.11.2019 (л.д. 41-86). В назначении платежа указано: «Оплата по счет- фактуре № 200 от 08.08.2016 за материалы. Сумма 27400-00, в т.ч. НДС (18%) 4179-66».

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование (уведомление) исх. № 17 от 13.11.2019 с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства (л.д. 11-12). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 13), указанная претензия выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 19.12.2019.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства в заявленном размере перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что из назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за материалы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» просит взыскать с ООО «Озерский завод минеральных покрытий» неосновательное обогащение в размере 27 400 руб., ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на поставку материалов, а также на отсутствие доказательств поставки ответчиком материалов на указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 суд предлагал ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определение суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму 27 400 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 27 400 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 18.03.2020 в размере 6 331 руб. 03 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Начало периода просрочки истцом определено исходя из даты фактического перечисления ответчику денежных средств.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование (уведомление) исх. № 17 от 13.11.2019 с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства (л.д. 11-12).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 13), указанная претензия выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 19.12.2019.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 19.12.2019, начало периода начисления процентов – 20.12.2019.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 27 400 руб. 00 коп. за период с 20.12.2019 по 18.03.2020 составляют 414 руб. 15 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 414 руб. 15 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 1 649 руб. 17 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Соответственно, государственная пошлина в размере 350 руб. 83 коп. относится на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий», ОГРН <***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ОГРН <***>, г. Озерск, задолженность в размере 27 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 18.03.2020 в размере 414 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ОГРН <***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий», ОГРН <***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 649 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru