Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-62717/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62717/2023
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Технойл» (192236, <...>, помещение 18-Н офис 306, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие Андреевское» (187504, Ленинградская область, Тихвинский район, ФИО2 деревня, 17, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.02.2022



установил:

Акционерное общество «Техойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие Андреевское» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 576 384 руб., пени в размере 949 421 руб. 04 коп.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.09.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19 марта 2020 года, между Акционерным обществом «Технойл» и Акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие Андреевское» был заключен Договор № АО-2020/252 поставки нефтепродуктов (далее - Договор) и Протокол разногласий к Договору, согласно условиям которого Истец (Поставщик) передает в собственность, а Ответчик (Покупатель) принимает и оплачивает нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», поставляемые в рамках Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, сроки поставки, номенклатура Товара, его количество и цена, а также условия оплаты Товара и его доставки согласовываются Сторонами в Заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, способ, место отгрузки и условия поставки Товара согласуются Сторонами в Заявках/Спецификациях к Договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора, расчеты за поставленный Покупателю Товар осуществляются в безналичной форме в виде расчетов платежными поручениями на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами в Заявках/Спецификациях к Договору.

Согласно п. 5.3. Договора, моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

«19» марта 2020 года, между Сторонами была подписана Заявка к Договору (далее - Заявка).

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора/ Заявки, Истец в период действия Договора обязательства по поставке Товара исполнил в полном объеме, поставлял Товары надлежащего качества в сроки, установленные Договором, что подтверждается Товарными накладными, Товарно-транспортными накладными. Товары были приняты Ответчиком, претензий по качеству, объему и срокам поставки Истцу не поступало.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Товара не является фиксированной и согласовывается Сторонами в Заявках/Спецификациях к Договору. За период действия Договора Истец осуществил поставку Товара на общую сумму в размере 7 599 454, 80 руб.

Ответчиком, обязательство по оплате принятого Товара (нефтепродуктов) надлежащего качества, исполнено в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями, однако с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 19.03.2020 по 21.06.2023 между сторонами.

В связи с несвоевременной оплатой Товара, в силу п. 6.6, п.6.7. Договора, у Ответчика образовалась задолженность по оплате пени и штрафа по Договору, вследствие чего, «30» августа 2022 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия об оплате штрафа и пени по Договору (далее - Претензия), что подтверждается почтовой квитанцией от 30.08.2022 года, в соответствии с которой, Истец просил в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения настоящей Претензии погасить сумму штрафа по Договору поставки в размере 916 133 рублей 44 коп., сумму пени в размере 1 350 351 рублей 12 коп. В качестве приложения к Претензии, Истец предоставил Расчет пени по Договору.

Ответчик, в адрес Истца, ответ на Претензию не направил, задолженность по оплате пени и штраф а- не оплатил, в связи с чем. Истцом было принято решение обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за зашитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 6.6. Договора, при нарушении Ответчиком сроков оплаты более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, Истец вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20 % от стоимости неоплаченной в срок партии Товара.

В соответствии с п. 6.7. Договора, в случае, неоплаты Товара/несвоевременной оплаты Товара в течение срока, более указанного в пункте 6.6. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,6 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 6.6. Договора, до момента надлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара.

Необходимо отметить, что в связи с несогласованием, в Заявке к Договору, сроков оплаты Товара, а также в связи с нарушением Ответчиком 100 % предоплаты по Договору, Истец считает применимым п.2 ст.314 ГК РФ.

Таким образом, исходя из Расчета пени и штрафа по Договору:

- сумма штрафа составляет - 576 384 рублей 00 копеек;

- сумма пени составляет - 949 421 рубль 04 копейки.

Таким образом, сумма иска составляет 1 525 805 рублей 04 копейки (949 421 рубль 04 копейки (сумма пени) + 576 384 рублей 00 копеек (сумма штрафа)).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. Договора, в случае, неоплаты Товара/несвоевременной оплаты Товара в течение срока, более указанного в пункте 6.6. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,6 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 6.6. Договора, до момента надлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 949 421, 04 руб.Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 158 236,84 руб.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

По мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие Андреевское» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Технойл» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 158 236, 84 руб., 28 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Душечкина А.И.