Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-37427/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17827/2018-ГК
г. Пермь
13 декабря 2019 года
Дело № А60-37427/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "Метрополь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-37427/2018

по иску ООО "Строительная компания "Метрополь" (ОГРН 1156681000827, ИНН 6681006480)

к ООО "Акрополь-М" (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Социально-культурно-досуговый центр "Современник" (ОГРН 1026601768885, ИНН 6630000579)

о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки по информационному сопровождению, организации и подготовке документации для участия в электронном аукционе,

по встречному иску ООО "Акрополь-М"

к ООО "Строительная компания "Метрополь"

о признании недействительным договора,

установил:

ООО "Строительная компания "Метрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Акрополь-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.03.2018 №5, 110 000 руб. договорной неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Социально-культурно-досуговый центр "Современник".

К производству принят встречный иск ООО "Акрополь-М" к ООО "Строительная компания "Метрополь" о признании договора 24.03.2018 №5 недействительным.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

30.08.2019 ООО "Акрополь-М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Метрополь" 970 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.10.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 356 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить частично, взыскав в пользу ответчика 40 000 руб. представительских расходов. Не согласен с применением повышающего коэффициента (2,5) в отношении составления возражений на отзыв на встречный иск от 19.09.2018; полагает, что отзыв на иск от 30.07.2018 (15 000 руб.) и поиск, подбор и приложение к отзыву на иск (14 000 руб.) являются единым действием, итогом которой явилось составление отзыва; дополнение к отзыву на иск от 22.08.2018 (на 10 листах) - 20 000 руб. и поиск, подбор и приложение к дополнению к отзыву на иск (16 документов) - 16 000 руб. являются единым действием, итогом которой явилось составление отзыва; поиск и опрос свидетелей по рассматриваемому делу (40 000 руб. * 2,5) и участие в судебных заседаниях (40 000 руб. * 2,5) является единым действием, итогом которого был опрос свидетелей в ходе судебного заседания; из перечня услуг следует, что анализ распечаток телефонных разговоров Ермакова А.А. и Лецких В.А. (25 000 руб. * 2,5), анализ представленных ООО «СК «Метрополь» документов (40 000 руб. * 2,5) фактически дублирует услуги по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях; суд не принял во внимание тот факт, что в отзыве на иск, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв на встречный иск ответчиком изменялось наименование процессуального документа, а доводы дублировали друг друга. ООО «Акрополь-М» не представлено каких-либо доказательств разумности применения повышающего коэффициента 2,5, а также документов, на основании которых ООО «Акрополь-М» согласилось на предложенную стоимость услуг ООО «Аудит Н.А.М,» (прайс-листы, сведения о стоимости услуг). Это условное вознаграждение не подразумевает совершения Беликовой А.М. каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу оно является своего рода премированием ООО «Аудит Н.А.М.» за счет ООО «СК «Метрополь». Истец представил сведения о стоимости аналогичных услуг, которая составляет 1 000 -15 000 руб., составление процессуального документа 500-3 500 руб., при этом максимальная сумма относится к высококвалифицированным специалистам, имеющим большой опыт и ученую степень, например адвокату. Акты об оказании услуг содержат изначально завышенную цену договора, поскольку заявитель и его представитель не могли знать при заключении договора от 20.07.2018 о необходимости представителю исполнять данные обязанности. Из представленных ООО «Акрополь-М» документов (встречное исковое заявление, ходатайства, дополнительные пояснения, отзыв, копии документов по спорным правоотношениям) также не усматривается участие в подготовке указанных документов иных лиц, кроме самого ответчика (документы подписаны Нефидовым М.Ф.) Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, анализ документов, составление приложений, поиск свидетелей не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Ответчиком не представлено доказательств разумности требуемых судебных издержек, равно как и сведений, обосновывающих значительные материальные затраты специалиста на составление процессуальных документов, указанных в отчетах исполнителя, как то: отзыв на иск от 30.07.2018 (на 8 листах) - 15 000 руб.; поиск, подбор и приложение к отзыву на иск (14 документов) - 14 000 руб.; дополнение к отзыву на иск от 22.08.2018 (на 10 листах) - 20 000 руб,; поиск, подбор и приложение к дополнению к отзыву на иск (16 документов) - 16 000 руб.; дополнение к отзыву на иск от 06.09.2018 (на 8 листах) - 20 000 руб.; поиск, подбор и приложение к дополнению на иск (31 документ) - 31 000 руб,; поиск и опрос свидетелей по рассматриваемому делу - 40 000 руб.; анализ представленных ООО «СК «Метрополь» документов - 40 000 руб.; анализ распечаток телефонных разговоров - 25 000 руб.; поиск в интернете расценок по стоимости услуг по подаче документации к электронному аукциону - 25 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности определённой судом первой инстанции к возмещению суммы представительских издержек ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор с ООО «Аудит Н.А.М.» от 20.07.2018 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, а также в суде апелляционной инстанции, стоимостью 945 000 руб.;

- акт об оказанных услугах от 27.09.2018 (отзыв на иск от 30.07.2018 - 15 000 руб.; поиск, подбор и приложение к отзыву на иск (14 документов) - 14 000 руб.; дополнение к отзыву на иск от 22.08.2018 - 20 000 руб.; поиск, подбор и приложение к дополнению к отзыву на иск (16 документов) - 16 000 руб.; дополнение к отзыву на иск от 06.09.2018 - 20 000 руб.; поиск, подбор и приложение к дополнению на иск (31 документ) - 31 000 руб.; встречный иск - 20 000 руб.; поиск, подбор и приложение к встречному иску (16 документов) - 16 000 руб.; возражения на отзыв на встречный иск от 19.09.2018 - 20 000 руб.; возражения на дополнения к отзыву на встречный иск от 27.09.2018 - 15 000 руб.; поиск, подбор и приложение к возражениям 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях от 30.07.2018, 22.08.2018, 06.09.2018, 27.09.2018 - 40 000 руб.; поиск и опрос свидетелей по рассматриваемому делу - 40 000 руб.; анализ представленных ООО «СК «Метрополь») документов, в том числе договоров и актов с ООО «Атриум+» и ООО «Элегант Плюс» - 40 000 руб.; анализ распечаток телефонных разговоров Ермакова А.А. и Лецких В.А. - 25 000 руб.; поиск в интернете расценок по стоимости услуг по подаче документации к электронному аукциону - 25 000 руб.; поездки в г. Екатеринбург на автомобиле (4 раза) - 15 000 руб.); за сложность дела применен коэффициент 2,5;

- дополнительное соглашение от 19.11.2018 №1 к договору на оказание услуг по представительству интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «СК «Метрополь» стоимостью 25 000 руб.;

- акт об оказанных услугах от 10.01.2019 (отзыв на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; отправка отзыва лицам, участвующим в деле; ходатайство о предоставлении копий документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании 10.01.2019 – 5 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 15.04.2019 №2 к договору на оказание услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО «СК «Метрополь» стоимостью 10 000 руб.;

- акт об оказанных услугах от 16.05.2019 (отзыв на кассационную жалобу; отправка отзыва лицам, участвующим в деле; участие в судебном заседании 16.05.2019).

Платежными поручениями от 30.01.2019 №5054, от 24.01.2019 №5016, от 15.01.2019 №4952, от 17.01.2019 №4963, от 21.01.2019 №4988 ответчик произвел оплату юридических услуг в размере 970 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из того, что в удовлетворении встречного иска по настоящему делу также отказано судами, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные издержки ответчика не подлежат возмещению за счет истца (составление встречного иска - 20 000 руб.; поиск, подбор приложений к встречному иску - 16 000 руб.; составление возражений на отзыв на встречный иск - 20 000 руб., составление возражений на дополнения к отзыву на встречный иск - 15 000 руб., поиск, подбор приложений к возражениям – 6 000 руб.), исключив из стоимости обоснованно заявленных услуг 192 500 руб. (77 000 * 2,5).

Судом первой инстанции правильно учтено, что некоторые виды юридических услуг были связаны с представительством интересов ответчика как по первоначальному иску, так и в рамках встречного иска, в связи с чем стоимость таких услуг разделена надвое (услуги по участию в судебных заседаниях от 30.07.2018, 22.08.2018, 06.09.2018, 27.09.2018 - 80 000 руб.; по поиску и опросу свидетелей - 40 000 руб., анализу представленных истцом документов - 40 000 руб.; анализу распечаток телефонных разговоров Ермакова А.А. и Лецких В.А. - 25 000 руб., поиску в интернете расценок по стоимости услуг по подаче документации к электронному аукциону - 25 000 руб., расходы на поездки в г. Екатеринбург на автомобиле -15 000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских издержек.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о необоснованном применении повышающего коэффициента стоимости услуг (2,5), в результате чего суд признал не требующими повышенных умственных и физических затрат некоторые виды услуг - поиск, подбор и приложение к отзыву на иск, к дополнениям к отзыву на иск, поиск и опрос свидетелей, анализ представленных истцом документов, распечаток телефонных разговоров, поиск в интернете расценок по стоимости услуг по подаче документации к электронному аукциону, поездки в г. Екатеринбург на автомобиле (4 раза), применив к данным услугам коэффициент 1. В части услуг по составлению отзыва на иск, возражений на отзыв на встречный иск, дополнения к отзыву на иск, участию в судебных заседаниях судом применен повышающий коэффициент 2,5, с чем апелляционная коллегия считает возможным согласиться, учитывая повышенную сложность дела, а также определение условий договора возмездного оказания услуг его сторонами по их собственному усмотрению (ст.421 ГК РФ).

Доводы истца о том, что фактически услуги по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях дублируют друг друга, а также дублирующими также являются отзыв на иск, дополнения к отзыву, возражения на отзыв на встречный иск, уже учтены судом первой инстанции при определении разумности и соразмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Аналогичным образом в обжалуемом определении учтены доводы истца о том, что акты об оказании услуг содержат изначально завышенную цену договора, поскольку заявитель и его представитель не могли знать при заключении договора от 20.07.2018 о необходимости представителю исполнять данные обязанности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов (коммерческие предложения ИП Кучина И.В., ООО «Консалтинговая группа «Аспект», прайсы ООО «СК-Аргумент», АНО «ИПЦ «ДеЮре»).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Само по себе наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

В связи с этим апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с той суммой представительских издержек, которая взыскана в пользу ответчика с истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу №А60-37427/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева