Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А60-37427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1996/19

Екатеринбург

23 мая 2019 г.


Дело № А60-37427/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Метрополь» (далее – общество «СК «Метрополь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу № А60-37427/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лецких В.А. – Козилов И.С. (доверенность от 22.04.2019 №59 АА 3143807);

общества «СК «Метрополь» – Михеев В.С. (доверенность от 09.01.2019);

муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурно-досуговый центр «Современник» (далее – учреждение «Современник») – Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2019 №2/01);

общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (далее – общество «Акрополь-М») – Нефидов М.Ф. (директор, решение №5 от 14.12.2018), Беликова А.М. (доверенность от 27.07.2018).

Общество «СК «Метрополь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Акрополь-М» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.03.2018 №5, а также 110 000 руб. договорной неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Современник».

В свою очередь, общество «Акрополь-М» обратилось к обществу «СК «Метрополь» с встречным исковых заявлением о признании договора от 24.03.2018 №5 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Метрополь» просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению кассатора, реальность оказания услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в электронном аукционе в рамках заключенного между обществом «СК «Метрополь» и обществом «Акрополь-М» договора от 24.03.2018 №5 подтверждается материалами дела, вывод судов об обратном неправомерный, поскольку основан на свидетельских показаниях, которые носят противоречивый и взаимоисключающий характер, их достоверность опровергнута сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество «СК «Метрополь» ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствует полная аудиозапись судебного заседания от 22.08.2018, в котором обществом «Акрополь-М» заявлено о признании исковых требований в части основного долга, а также подтвержден факт оказания услуг по спорному договору. В нарушение пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», данное обстоятельство в протоколе судебного заседания не отражено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Акрополь-М» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением «Современник» опубликовано извещение от 23.03.2018 №0362300238018000002 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование учреждения «Современник», расположенного по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица Ленина, 22.

Дата окончания подачи заявок – 08.04.2018; дата окончания рассмотрения заявок – 09.04.2018; дата проведения аукциона – 12.04.2018.

Между обществом «Акрополь-М» (заказчик) и обществом «СК «Метрополь» (исполнитель) заключен договор от 24.03.2018 №5, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по информационному сопровождению, подготовке документации для участия в электронном аукционе (извещение №0362300238018000002).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель после завершения работы обязался представить заказчику акт выполненных работ (услуг) с приложением к нему описи документов: подготовленная документация, копии протоколов заседаний комиссий с приложениями, тексты извещений об итогах аукциона.

Согласно пункту 4.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг) с приложением описи подготовленных документов, сданных заказчику не позднее 10 рабочих дней после публикации протокола подведения итогов тендера.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (9 728 461 руб. 50 коп.), порядок оплаты определен в пункте 3.1 договора.

Во исполнение договора между сторонами пописан акт приемки от 24.04.2018 №5 на сумму 9 728 461 руб. 50 коп.

Из размещенного на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2018 №036230238018000002 следует и судами установлено, что лучшие условия по цене контракта предложили общество «Юнивест-Строй», затем общество «Сити Билдинг» и общество «Акрополь-М».

Поскольку вторые части заявок общества «Юнивест-Строй» и общества «Сити Билдинг» признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и отклонены, победителем аукциона признано общество «Акрополь-М», с которым заключен соответствующий государственный контракт от 10.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование учреждения «Современник».

Общество «Акрополь-М», являясь заказчиком по договору от 24.03.2018 №5 и ссылаясь на притворность данной сделки, направило в адрес общества «СК «Метрополь» письмо от 14.06.2018 №55 с требованием возвратить подписанные заказчиком экземпляры документов (договор, акт) и считать соответствующий договор незаключенным.

Полагая, что обязательства по договору от 24.03.2018 №5 исполнены надлежащим образом, общество «СК «Метрополь» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору и начисленной на сумму долга договорной неустойки, уменьшив впоследствии размер исковых требований с 9 728 462 руб. 50 коп. до 1 000 000 руб., в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора от 24.03.2018 №5 им оказаны следующие услуги: проведено ознакомление с извещением о проведении закупки, запрошены документы, имеющиеся у общества «АкропольМ», проведена экспертиза соответствия представленных документов условиям аукциона, выданы рекомендации о внесении корректировки в документацию общества «Акрополь-М», направлены протоколы рассмотрения первых частей заявок, электронного аукциона и подведения итогов, передана информация о всех участниках аукциона, проведена проверка проектов банковских гарантий, переданы документы в соответствии с условиями раздела 5 договора и передан на подписание акт от 24.04.2018 №5, который подписан заказчиком.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 24.03.2018 №5 и документы о его исполнении подписаны сторонами формально, без намерения создать соответствующих им правовых последствий, пришел к выводу о недоказанности фактического оказания услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в электронном аукционе и, соответственно, возникновения обязательств по их оплате на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к обществу «СК «Метрополь», в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из содержания изложенных в кассационной жалобе общества «СК «Метрополь» доводов следует, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, а также 110 000 руб. договорной неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720,779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора оказания услуг от 24.03.2018 №5, подписанный сторонами акт приема-передачи от 24.04.2018 №5, признав показания свидетелей Христьяниновой Т.В., Григоренко К,А., Уткиной О.С. и Субботина И.В. допустимыми доказательствами, изучив расшифровку входящих и исходящих звонков Ермакова А.А. и Лецких В.А., проанализировав письменные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг по спорной сделке, с учетом содержания письменных пояснений, данных Лецких В.А. и Карташовым В.В., а также пояснений и возражений сторон, установив, что договор от 24.03.2018 №5 и документы о его исполнении подписаны сторонами формально, без намерения создать соответствующих им правовых последствий, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактического оказания услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в электронном аукционе и, соответственно, возникновения обязательств по их оплате на стороне ответчика.

Судами приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что необходимость подписания договора оказания услуг от 24.03.2018 №5 со стороны директора общества «Акрополь-М» Нефидова М.Ф. обусловлена ограниченным доступом в закрытое административно-территориальное образование г. Лесной. Как указывает ответчик, пропуск на объект капитального строительства, расположенный на режимной территории г. Лесной, обеспечивал директор общества «СК «Метрополь» – Ермаков В.В, в случае неподписания договора исполнение обязательств по контракту №0362300238018000002-0212869-01 находилось бы под угрозой неисполнения.

Помимо прочего, судами с учетом пояснений ответчика установлено, что в период с 2015 по 2018 год общество «Акрополь-М» участвовало в 28 электронных аукционах и тендерах, заявки признаны соответствующими, по цене победителя было заключено 28 контрактов. Проанализировав бухгалтерские балансы за 2015-2017 годы и таблицу участия в аукционах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Акрополь-М» имеет устойчивое финансовое положение, выигрывает аукционы, исполняет контракты.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей опрошены Христьянинова Т.В. (бухгалтер), Григоренко К.А., Уткина О.С. (осуществляли подготовку документов), Субботин И.В. (главный инженер общества «Акрополь-М»), которые предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 75, частей 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания судом первой инстанции приняты в качестве допустимых доказательств, зафиксированных протоколированием с использованием средств аудиозаписи.

Вопреки доводам заявителя, положенные в основу решения суда доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Из пояснений общества «Акрополь-М» следует и судами с учетом свидетельских показаний Григоренко К.А, Уткиной О.С установлено, вся документация для участия в электронном аукционе № 0362300238018000002 подготовлена работниками общества «Акрополь-М» - Григоренко К.А. (инженер, специалист по закупкам) и Уткиной О.С. (менеджером по электронным торгам). Доказательств того, что Лецких В.А., Карташов В.В. или другие уполномоченные исполнителем лица передавали нарочно обществу «Акрополь-М» какие-либо документы, связанные с исполнением договора от 24.03.2018 №5, арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки имеющейся в деле электронной переписки суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что электронная переписка также не содержит отправки каких-либо документов от общества «СК Метрополь» (или его представителями) в адрес общества «Акрополь-М», свидетельствующих о действительности взаимодействия сторон по спорному договору.

Рассматривая довод заявителя о реальности оказания услуг по договору от 24.03.2018 №5, судами принят во внимание поименованный в пункте 2 договора предмет договорных обязательств исполнителя, включавший в себя комплекс услуг, действительное исполнение которого предполагает регулярное и непосредственное взаимодействие исполнителя и заказчика, обязанность исполнителя по получению от государственного заказчика исходной информации для уточнения тендерной документации (техническое задание, требования, концепции и т.д.), а также раздел 5 договора, возлагающий на исполнителя обязанность передать заказчику по описи перечисленные в нем документы.

При этом, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств действительного взаимодействия исполнителя, общества «СК «Метрополь» в лице уполномоченного представителя, с заказчиком в период проведения аукциона по поводу участия в нем заказчика, а также доказательств действительной подготовки и передачи заказчику документов, необходимых для участия в аукционе, суду не представлено.

Принимая во внимания довод подателя жалобы о том, что отсутствие в штате исполнителя сотрудников, имеющих необходимый уровень квалификации для оказания услуг по сопровождению участия заказчика в аукционе, само по себе не может свидетельствовать о фактическом неоказании спорных услуг, суд апелляционной инстанции, верно указал, что при действительном оказании услуг у исполнителя должны были сохраниться соответствующие свидетельства, однако такие свидетельства в материалах дела отсутствуют: письменные показания Лецких В.А. и Карташова В.В., не явившихся суд для дачи пояснений, не соответствуют электронной переписке сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает соответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности фактического оказания услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в электронном аукционе обществом «СК «Метрополь» и об отсутствии задолженности на стороне ответчика. Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Довод кассатора о признании ответчиком в ходе судебного разбирательства исковых требований в части основного долга, а также факта оказания услуг по спорному договору, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требований или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удовлетворяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Апелляционный суд отметил, что признание значимых по делу обстоятельств, так же как и признание иска (полностью или в части) является результатом волеизъявления ответчика, носящего явный и однозначный характер, а также выраженного в определенной процессуальной форме (в письменном виде либо устно с фиксацией в протоколе судебного заседания с подписью заявителя). Однако, как следует из материалов дела, письменное признание значимых по делу обстоятельств, в частности, факта оказания услуг, подписанное ответчиком, арбитражному суду не представлено. В протоколах судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, в том числе от 22.08.2018, сведения о признании ответчиком факта оказания спорных услуг отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик факт признания значимых по делу обстоятельств также отрицает.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе аудиозапись судебного заседания от 22.08.2018, часть которой утрачена вследствие технического сбоя. Проанализировав сохранившуюся часть аудиозаписи судебного заседания от 22.08.2018 длительностью более 17 мин., суд установил, что характер заданных представителю третьего лица вопросов, перечень вопросов, вынесенных судом на обсуждение сторон (вызов и допрос свидетелей сторон), пояснения представителя ответчика в ходе судебного заседания опровергают доводы истца о признании ответчиком факта оказания услуг. Кроме того, из аудиозаписи следующего судебного заседания от 06.09.2018 также не усматривается оснований полагать, что исковые требования признаны ответчиком.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее. Сторона, признавшая обстоятельства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишена возможности в последующем, в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что данное признание является ошибочным. Такое сообщение оценивается судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СК «Метрополь» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Метрополь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу № А60-37427/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Метрополь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А.Сафронова


Т.Л.Вербенко