Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А46-2286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2286/2017
02 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2018 года.

Полный текст решения подготовлен 02.03.2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании зданий самовольными постройками, освобождении земельного участка от самовольных построек путём их сноса, признании права отсутствующим,

в судебном заседании приняли участие

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017; ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о:

- признании двухэтажного нежилого здания, площадью 485 кв.м., одноэтажного кирпичного здания, площадью 105 кв.м., одноэтажного здания, площадью 45 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:32 и используемых под банкетный зал, самовольными постройками;

- обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:32 от расположенных на нём: самовольных построек - двухэтажного нежилого здания, площадью 485 кв.м., одноэтажного кирпичного здания, площадью 105 кв.м., одноэтажного здания, площадью 45 кв.м., путем их сноса; металлического ангара, площадью 336 кв.м., навеса, площадью 48 кв.м., ограждения, выполненного из металлического гофрированного листа, въездных ворот путём их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольных построек и демонтажу сооружений собственными силами или за счёт собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

- признании права собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание, состоящее из деревянных каркасно-засыпных стен, 1966 года постройки, площадью 366,60 кв.м., отсутствующим, исключении из ЕГРП регистрационной записи от 16.12.2004 № 55-01/00- 36/2004-997.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель предпринимателя против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2004 между открытым акционерным обществом «Сатурн» (Продавец, в настоящее время ПАО «Сатурн») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в срок и на условиях, изложенных в договоре, имущество: нежилое строение – одноэтажное бревенчатое здание с тремя пристроями, общей площадью 366,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А, А1, А2, А3.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что одновременно с переходом права собственности на Объект к Покупателю переходит и право пользования земельным участком, на котором он расположен и необходимым для обеспечения функционального использования имущества, с дальнейшим оформлением прав на земельный участок, а также всеми коммуникациями, связанными с объектами.

16.12.2004 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное здание (свидетельство № 55 АА 688257).

04.03.2016 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, рассмотрев заявление истца о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:32, местоположение которого расположено по адресу: <...>, отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2016 № 55/001/010/2016-6122 на такой участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за публичным акционерным обществом «Сатурн».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу №А46-6495/2016 было признано, что публичное акционерное общество «Сатурн» считается утратившим с 16.12.2004 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:140107:32, общей площадью 13144 кв.м., расположенным по адресу г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, дом 92.

Кроме того, суд обязал погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования публичного акционерного общества «Сатурн» земельным участком с кадастровым номером 55:36:140107:32, общей площадью 13144 кв.м., расположенным по адресу г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, дом 92.

В результате этого земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:32 возвращён в распоряжение департамента.

Суд при принятии названного решения также учёл и указал, что в силу пункта 1.4 Договора от 23.08.2004 одновременно с переходом права собственности на Объект к Покупателю (ИП ФИО1) переходит и право пользования земельным участком, на котором он расположен и необходимым для обеспечения функционального использования имущества, с дальнейшим оформлением прав на земельный участок, а также всеми коммуникациями, связанными с объектами.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка от 08.12.2016 №477-ф. В ходе обследования было установлено следующее.

Обследуемый земельный участок сформирован и учтён в государственном кадастре недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 55:36:140107:32, площадь участка составляет 13 144 кв.м., местоположение участка установлено относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>. Участок отнесён к землям государственная собственность, на которые не разграничена, распорядителем такого участка является департамент в силу действующего законодательства. Видом разрешённого использования участка является размещение лыжно-лодочной станции. По категории земель участок отнесён к землям населённых пунктов. Фактическим пользователем участка является ответчик.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:32, площадью 13 144 кв.м., был разделён на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:140107:59, площадью 7 213 кв.м., 55:36:140107:60, площадью 4 489 кв.м., 55:36:140107:61, площадью 1442 кв.м.

По своему периметру участок с кадастровым номером 55:36:140107:32 частично имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа. С северо-западной стороны ограждения установлены въездные ворота. Указанное ограждение образует замкнутое пространство, площадью 7 213 кв.м., используемое ответчиком под размещение зданий и сооружений. Восточная часть участка площадью 1 442 кв.м. и западная часть участка, площадью 4 489 кв.м. ограждения не имеют и ответчиком не используются.

При этом из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:59 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:59 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:32, имеет площадь 7 213 кв.м., и разрешённым использованием участка являются рекреационные цели, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Западная часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:32 представляет собой земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:60, площадью 4 489 кв.м., разрешённым использованием участка являются рекреационные цели, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Восточная часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:32 представляет собой земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:61, площадью 1 442 кв.м., разрешённым использованием участка являются рекреационные цели, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

В настоящее время департамент является распорядителем этих земельных участков, однако каких-либо кадастровых работ в отношении них не проводил, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:32 на три земельных участка не разделял. Следовательно, как полагает истец, эти землеустроительные работы были проведены предыдущим правообладателем, то есть публичным акционерным обществом «Сатурн», поскольку в 2001 году земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:32 департаментом был предоставлен открытому акционерному обществу «Сатурн» на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях размещения на нём лыжно-лодочной станции.

Фактически лыжно-лодочной станцией являлось нежилое одноэтажное здание, состоящее из деревянных каркасно-засыпных стен, 1966 года постройки, площадь которого составляла 366,60 кв.м.

В ходе проведённого департаментом обследования на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:32 нежилого одноэтажного здания, состоящего из деревянных каркасно-засыпных стен, 1966 года постройки, площадью 366,60 кв.м., не обнаружено, вместо него уже на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:59 расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 485 кв.м., используемое ответчиком под банкетный зал с комнатами отдыха, в трёх метрах южнее от него, расположено одноэтажное кирпичное здание, площадью 105 кв.м., также используемое ответчиком под банкетный зал, на крыше здания оборудована летняя терраса. В 12 метрах юго-западнее, расположен металлических ангар, площадью 336 кв.м., используемый ответчиком под склад. В 6 метрах севернее расположен навес, площадью 48 кв.м., используемый ответчиком под летнюю веранду, в 7 метрах севернее от летней веранды расположено одноэтажное здание, площадью 45 кв.м., используемое ответчиком под банкетный зал.

Истец указывает, что Открытое акционерное общество «Сатурн» (в последующем ПАО «Сатурн») допустило строительство указанных зданий ответчиком, без согласия департамента, как распорядителя указанным земельным участком. В то время как земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:59, учитывая его разрешённый вид использования (рекреационные цели, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения) располагается в территориальной зоне рекреации (Р), которая в себе содержит 6 подзон.

При этом размещение банкетных залов, в том числе с комнатами отдыха на земельных участках, расположенных в территориальной зоне рекреации (Р), является запрещённым видом использования таких земельных участков.

Выявленные при обследовании земельного участка здания расположены в непосредственной близости от реки Иртыш.

По информации, предоставленной структурными подразделениями Администрации города Омска, такими как департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департамент строительства Администрации города Омска, разрешение на строительство или реконструкцию капитальных зданий на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:32 ранее никому никогда не выдавалось, разрешение на ввод зданий или иных объектов недвижимости в эксплуатацию также не выдавалось.

Таким образом, как считает Департамент, участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объекты в эксплуатацию не вводились, земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением - в нарушение разрешённого использования. Следовательно, объекты, возведённые на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:32, в соответствии со статьёй 222 ГК РФ являются самовольными постройками, поскольку соответствуют всем трём признакам такой постройки. В связи с этим Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права предпринимателя в отношении объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 названного Постановления признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В данном случае у Истца отсутствует право на объекты, возведенные на участке, этого права никогда не возникало, не регистрировалось, также как и не представлено оснований, подтверждающих возможность возникновение у истца прав на указанное имущество, или возникновение такого права ранее.

С учетом названного способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

В Едином государственном реестре отсутствует двойная регистрация права, права владения в отношении зарегистрированных объектов недвижимости Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не осуществляет. В ходе судебных заседаний было установлено, что земельным участком и объектами владеет предприниматель.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваетвозможные способы защиты гражданских прав, но при этом заявитель должен обосноватьналичие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлено доказательств того, какие права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, а также не представлено доказательств материально-правовой заинтересованности в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федеральногоконституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду следуетустановить, на защиту каких именно прав и законных интересов направлены заявленныеисковые требования.

Истец не преследует своей целью признать за собой право собственности наспорные строения в судебном порядке, истец не осуществляет права владения объектами, расположенными на земельном участке.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом лишь в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска таким лицом не является, представленные со стороны истца доказательства подтверждают, что владеющим собственником объекта является ответчик.

Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, неспособно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельнымоснованием для отказа в иске о признании права отсутствующим. В данном случае удовлетворение незаконных исковых требований повлечет нарушение прав законного собственника недвижимого имущества.

Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно ито же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец неможет требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного праваотсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельныйматериальный интерес в установлении действительной принадлежности правараспоряжаться спорным объектом. Истец не заявляет прав на объекты,однако указывает на отсутствие в действительности существующих и зарегистрированных в установленном порядке объектов. В случае, если иск предъявлен лицом, интерескоторого в установлении действительной принадлежности прав является косвенным,требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом же по настоящему делу, доказательств наличия таких прав на спорное имущество не представлено (статья 65 АПК РФ).

В этой части, по мнению суда, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, на спорный объект зарегистрировано право ответчика, иск о признании права собственности на объект недвижимости истцом не заявлен, обстоятельств, допускающих применение такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим, не имеется.

В соответствии с пунктом 23 приведенного выше Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Департамент ссылается на непредставление земельного участка для целей строительства, а также отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, истцом, по мнению суда, не учтено следующее.

Распоряжением Первого заместителя главы Администрации города Омска от 28.11.2000 № 1317-р ОАО «Сатурн» был предоставлен земельный участок площадью 1, 3144 га. по ул. Суворова, д. 92 в Кировском административном округе г.Омска на праве бессрочного пользования для эксплуатации лыжно-лодочной станции.

В 2001 году земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:32 Департаментом был предоставлен ПАО «Сатурн» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

23.08.2004 между открытым акционерным обществом «Сатурн» (Продавец, в настоящее время ПАО «Сатурн») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в срок и на условиях, изложенных в договоре, имущество: нежилое строение – одноэтажное бревенчатое здание с тремя пристроями, общей площадью 366,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А, А1, А2, А3.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что одновременно с переходом права собственности на Объект к Покупателю переходит и право пользования земельным участком, на котором он расположен и необходимым для обеспечения функционального использования имущества, с дальнейшим оформлением прав на земельный участок, а также всеми коммуникациями, связанными с объектами.

16.12.2004 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное здание (свидетельство № 55 АА 688257).

Земельный участок 55:36:140107:32 площадью 13 144 кв.м., был разделён на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:140107:59, площадью 7 213 кв.м., 55:36:140107:60, площадью 4 489 кв.м., 55:36:140107:61, площадью 1442 кв.м.

На участке расположены следующие объекты:

1. Двухэтажное нежилое здание, площадью 485 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего спора на двухэтажное нежилое здание, площадью 648.4 кв.м. Управлением Росреестра по Омской области зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре недвижимости в части площади объекта с кадастровым номером 55:36:140107:32 от 02.08.2017.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание, что в материалах дела имеется положительное заключение ЗАО «Омскстройпроект» №3823-ПРП и З, а также проект перепланировки и переустройства нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Суворова, д. 92. Н, согласно которым до перепланировки площадь названного здания составляла 366, 6 кв.м. При производстве перепланировки целостность несущих конструкций не нарушена, дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено.

В соответствии с проектными решениями выполнено:

-устройство антресольного этажа за счёт использования вспомогательных помещений иутепления конструкций кровли,

-для обеспечения требований пожарной безопасности выполнена обшивка стен негорючими материалами,

-планировочные решения не нарушают требований по эвакуации,

- проведенные работы не влияют на степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности;

- перепланировка и переустройство не меняет класс функциональной пожарной опасности помещений здания.

- устройство каркасно обшивных перегородок на металлическом каркасе,

- наружное утепление и облицовка по типу навесного фасада;

-частичная замена элементов несущих конструкций на аналогичные улучшающиепоказатели таких конструкций , а также восстановление поврежденных элементов конструкций.

-увеличение площади помещений объекта капитального строительства произошлоза счет сноса перегородок, демонтажа внутреннего утепления стен, устройстваантресольного этажа в рамках внутреннего существующего объема здания.

Произведенные виды работ следует характеризовать как перепланировка ипереустройство.,

(Перепланировка - изменение планировочных показателей в пределах внешних несущих ограждающих конструкций.

Переустройство - установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования).

Выполненные изменения в рамках перепланировки и переустройства согласно «Проекта перепланировки и переустройства нежилого здания - Литера А,А1,А2.АЗ расположенного по адресу: ул. Суворова, д.92 в Кировском АО г. Омска» (шифр 3823-ПРП) отвечают требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Выполненные изменения в рамках перепланировки и переустройства согласно «Проекта перепланировки и переустройства нежилого здания - Литера А,А 1 ,А2,A3 расположенного по адресу: ул. Суворова, д.92 в Кировском АО г. Омска» (шифр 3823-ПРГТ) не снижают несущую способность конструкции здания, не нарушают работу инженерных сетей здания и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции».

Выполненные изменения в рамках перепланировки и переустройства согласно «Проекта перепланировки и переустройства нежилого здания - Литера АД1,А2,АЗ, расположенного по адресу: ул. Суворова, д.92 в Кировском АО г. Омска» (шифр 3823-ПРП), согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции».

Выполненные изменения в рамках перепланировки и переустройства согласно«Проекта перепланировки и переустройства нежилого здания - Литера А,А1,А2,АЗрасположенного по адресу: ул. Суворова, д.92 в Кировском АО г. Омска» (шифр 3823-ПРП)согласно и. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ неявляется реконструкцией.

Выполненные изменения в рамках перепланировки и переустройства согласно «Проекта перепланировки и переустройства нежилого здания - Литера А,А1,А2,АЗ, расположенного по адресу: ул. Суворова, д.92 в Кировском АО г. Омска» (шифр 3823-ПРП), согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ не требуют получения разрешения на реконструкцию.

Выполненные изменения в рамках перепланировки и переустройства согласно «Проекта перепланировки и переустройства нежилого здания - Литера А,А1,А2,АЗ расположенного по адресу: ул. Суворова, д.92 в Кировском АО г, Омска» (шифр 3823-ПРП) не входят в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Границы объекта капитального строительства не изменились и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, принятые решением № 201 от 10.12.2008 г Омского городского совета «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города Омска Омской области».

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ выдача разрешения на реконструкцию не требуется.

Истец не предложил назначить никаких экспертиз, по результатам которых указанные выводы могли бы быть опровергнуты.

2. Одноэтажное кирпичное здание, площадью 105 кв.м. и одноэтажное здание, площадью 45 кв.м.

Относительно этих объектов суд полагает необходимым сообщить следующее.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно экспертному заключению № 4124-З, проведённому обществом с ограниченной ответственностью «Номер один», строения (одноэтажное кирпичное здание, площадью 105 кв.м. и одноэтажное здание, площадью 45 кв.м., являющиеся (беседками) не являются объектом капитального строительства, следовательно разрешения на их возведение не требуется, а соответственно отсутствие разрешительной документации не может являться основанием для признания их самовольными постройками. Доказательтсв, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 4124-З, проведённом обществом с ограниченной ответственностью «Номер один», истцом не представлено.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Соответственно предоставленные сведения об отсутствии выданных ответчику разрешений на строительство и введение в эксплуатацию спорных объектов не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поименованных Департаментом объектов самовольными постройками.

В связи с этим требования, заявленные в качестве восстановления нарушенных прав истца, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев