Решение от 20 января 2019 г. по делу № А82-5590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5590/2018
г. Ярославль
20 января 2019 года
резолютивная часть решения принята 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27175353,08 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.09.2018;

от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» обратилось в суд с иском к ООО «Реставратор», с учетом уточнений истец просит взыскать неустойку в размере 27 175 353,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям. Указали, что дополнительное соглашение об изменении сроков контракта ничтожно, заключено оно было со стороны истца под давлением ответчика, который отказывался выполнять работы без подписания соглашения, задним числом. Ответчик обязан оплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск. Настаивал на том, что оспариваемое истцом соглашение поскольку оно хотя и противоречит закону, но не нарушает права третьих и публичные интересы, не является ничтожным, для заявления требований о его оспаривании истцом пропущен срок давности. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседания своего представителя не направила, ранее представила отзыв, в котором указала, что полностью поддерживает позицию истца (т.2л.д.66-69).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен контракт № 2015.21 от 03.06.2015 г., согласно которому предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: <...> в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами и локальным сметным расчетом (приложение к техническому заданию), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), стоимость работ 79000000 рублей.

Согласно графику производства работ, приложения № 2 к договору № 2015.21 от 03.06.2015 г., работы должны были быть окончены до 15.12.2015 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2016 г. к Контракту от 03.06.2015 № 2015.21, дата окончания работ была продлена до 30.11.2016 г.

Работы, что сторонами не оспаривается, были окончены 30.11.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Случаи, в которых возможно изменение государственного или муниципального контракта, предусмотрены ст.767 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации предусмотренных законом оснований у сторон для изменения сроков выполнения работ по контракту не было.

Срок выполнения работ в силу положений ст.ст.708, 766 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации заключением дополнительного соглашения публичные интересы нарушены не были необоснованны, поскольку в случае увеличение срока работ почти на год, число участников аукциона на заключение рассматриваемого контракта могло быть гораздо большим. Связанные действия сторон по заключению контракта на условиях аукционной документации а затем внесения в контракт существенных изменений, в том числе в части сроков выполнения работ являются прямым нарушением принципов законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2016 г. к контракту от 03.06.2015 № 2015.21, является ничтожной сделкой.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Соответственно, для заявления требований, в качестве применения последствий недействительности дополнительного соглашения к контракту, о взыскании с ответчика неустойки срок давности истцом не пропущен.

Злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации если и имело место то в действиях обоих сторон, ввиду чего ответчик, так как сам действовал недобросовестно, не может в свою защиту ссылаться на положения ст.10 ГК РФ и п.5 ст.166 ГК РФ. В данной части заслуживает внимание то, что о ничтожности дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков сторонам было известно из определения суда от 19 июля 2016 года по делу №А82-3289/2016.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 29051748,72 рублей.

Факт несвоевременного окончания работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным окончанием работ применение гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков по договору в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 10.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем, также руководствуясь необходимостью соблюдения принципа баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 7000000 рублей, что с учетом полученной истцом по банковской гарантии неустойки, составляет чуть более размера неустойки рассчитанного по двукратной ставке банковского рефинансирования и немногим менее размера неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115783 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» в пользу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» неустойку в размере 7000000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 58000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» государственную пошлину в размере 115783 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.