Определение от 17 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-31630/2013
18 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Радченко А.В., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 24.12.2024)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 09.09.2025)

конкурсный управляющий ФИО5 лично (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21770/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-31630/2013/суб, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невисс-Комплекс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкростве) общества с ограниченной ответственностью «Невисс-Комплекс», (далее – Общество, должник).

Определением суда от 17.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 11.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невисс-Комплекс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Невисс-Комплекс» ФИО5 с заявлением в котором просит: - привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности; - взыскать с бывшего генерального директора ООО «Невисс-Комплекс» ФИО3 сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в размере 1 685 532 594,29 руб.; - взыскать с бывшего генерального директора ООО «Невисс-Комплекс» ФИО3 в конкурсную массу ООО «Невисс-Комплекс» сумму текущих платежей в размере 138 484 815,40 руб.

Определением от 07.04.2025 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Невисс-Комплекс» и установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Невисс-Комплекс»; приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Невисс-Комплекс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Невисс-Комплекс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 07.04.2025. Указанная апелляционная содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в обоснование которого ответчик указывает на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (его возобновлении) после приостановления производства по обособленному спору.

Определением суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; управляющий должником и представитель кредитора просили в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционным судом установлено, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 07.04.2025, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ с учетом внесенных в законодательство изменений в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ истекает 07.05.2025.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 08.08.2025, то есть с существенным пропуском предусмотренного законодателем срока.

Несмотря на это, в соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума № 12 процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные нормы подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривалось, что он был надлежащим образом извещен судом о настоящем судебном процессе до приостановления арбитражным судом производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности определением от 05.12.2018.

Апелляционный суд учитывает, что согласно протоколам судебных заседаний от 27.09.2018, от 20.11.2018, от 13.01.2022, представители, уполномоченные действовать от имени ФИО3 по соответствующим доверенностям, участвовали в судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору.

Вопреки доводам ответчика о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (его возобновлении) после приостановления производства по делу, судом первой инстанции направлялось определение суда от 23.09.2024 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания по адресу ФИО3 (Санкт-Петербург, ул. Одоевского д.28, кв. 85 и Санкт-Петербург, п. Солнечное, Курортный р-н, ул. Средняя, д. 8, корп.9, кв.8). Таким образом суд первой инстанции извещал ответчика как по предыдущему месте жительства так и по актуальному адресу, о чем свидетельствует справка УВМ ГУМВД России по СПб и ЛО от 21.10.2024. При этом сведений об изменении ответчиком адреса регистрации материалы дела не содержат.

Из материалов электронного дела также усматривается, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2025 по делу № А56-31630/2013/суб., содержащее сведения о результате рассмотрения спора, а также достоверные сведения о правилах и срока обжалования судебного акта, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025 в 14:34:58 МСК.

У суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению копии данного судебного акта кредитору почтовой связью, в свою очередь, ответчик имел возможность отслеживать результат рассмотрения обособленного спора и ознакомиться с определением в электронном виде.

Таким образом, ответчик был своевременно извещен судом о результате рассмотрения дела путем опубликования обжалуемого судебного акта в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ФИО3 своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок либо в более короткий период, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Приняв во внимание, что приведенные апеллянтом в ходатайстве аргументы не позволяют признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 07.04.2025 надлежит отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-31630/2013/суб.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-21770/2025) прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

М.В. Тарасова