Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А33-20633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года

Дело № А33-20633/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.02.2007)

к Краевому государственному автономное учреждение "Краевой дворец молодежи" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.04.2001)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономное учреждение "Краевой дворец молодежи" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 440 700 руб.

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18 октября 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Решение" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-31007/2017, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (исполнитель) и Краевым государственным автономным учреждением "Краевой дворец молодежи" (заказчик) заключен договора от 16.02.2017 № 10/17.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), оказать услуги по организации и проведению военно-патриотического фестиваля «Сибирский щит» (далее - фестиваль), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 2 к договору.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость услуг по договору определена согласно протоколу оценки и сопоставления заявок № 31704694962-ОС от 13.02.2017 и составляет 2 323 000,00 руб., НДС не облагается. Перечень услуг и их стоимость указана в спецификации (приложение № 2 к договору).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-31007/2017 с Краевого государственного автономного учреждения "Краевой дворец молодежи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение" взыскано 1 938 490,67 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Решение" ссылается на привлечение для исполнения договора от 16.02.2017 № 10/17 третьих лиц.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" (исполнитель) 20.02.2017 заключен договор № 01/ОД/20/02/17.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по оформлению военно-патриотического фестиваля "Сибирский щит" в здании ЦЭС "Спорттэкс". В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 440 700,00 руб.

На основании пункта 4.3 договора в случае просрочки уплаты причитающихся исполнителю денежных средств, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25029/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Решение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" взыскана задолженность по договору № 01Д/20/02/17 от 20.02.2017 в размере 440 700,00 руб., неустойка в сумме 440 700,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Решение", считая, что взыскание неустойки обусловлено неисполнением Краевым государственным автономным учреждением "Краевой дворец молодежи" обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 16.02.2017 № 10/17, обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков (претензия вручена 28.06.2018).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25029/2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-31007/2017 установлено наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (исполнитель) и Краевым государственным автономным учреждением "Краевой дворец молодежи" (заказчик) отношения в рамках договора от 16.02.2017 № 10/17, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и проведению военно-патриотического фестиваля «Сибирский щит». По результатам разрешения спора между сторонами решением суда по данному делу с Краевого государственного автономного учреждения "Краевой дворец молодежи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение" взыскано 1 938 490,67 руб. основного долга по договору от 16.02.2017 № 10/17.

Обществом с ограниченной ответственностью "Решение" в иске по настоящему делу указано, что для исполнения договора от 16.02.2017 № 10/17 им привлекались третьи лица, в частности, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" (исполнитель), с которым заключен договор от 20.02.2017 № 01/ОД/20/02/17.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по оформлению военно-патриотического фестиваля "Сибирский щит" в здании ЦЭС "Спорттэкс". В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 440 700,00 руб. На основании пункта 4.3 договора в случае просрочки уплаты причитающихся исполнителю денежных средств, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25029/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Решение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" взыскана задолженность по договору от 20.02.2017 № 01Д/20/02/17 в размере 440 700,00 руб., неустойка в сумме 440 700,00 руб.

Настаивая на исковых требованиях по настоящему делу, истец указывает, что взыскание с него неустойки по делу № А33-25029/2017 обусловлено неисполнением Краевым государственным автономным учреждением "Краевой дворец молодежи" обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 16.02.2017 № 10/17.

Между тем истцом не учтено следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Решение", заключая договор с Краевым государственным автономным учреждением "Краевой дворец молодежи", предусматривающий уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и приняло соответствующие риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Требование истца фактически возникло из ненадлежащего исполнения им собственной обязанности по договору от 20.02.2017 № 01Д/20/02/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития". При этом Краевое государственное автономное учреждение "Краевой дворец молодежи" не является стороной данного договора.

Следовательно, нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Решение" срока оплаты услуг по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития", само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии вины Краевого государственного автономного учреждения "Краевой дворец молодежи", и основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом предприняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств перед своим контрагентом и уменьшения или предотвращения возможных убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 814,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Щёлокова