Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А79-1740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1740/2020
г. Чебоксары
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СКАТ21»

(<...>, оф. 402, ОГРН <***>),

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 2480130 руб. 34 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Чувашской Республики,

финансового управления администрации города Чебоксары,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 28.11.2019,

представителей ответчика директора ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 20.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАТ21» (далее – истец, ООО «СКАТ21») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – ответчик, МАОУ «СОШ № 59» г. Чебоксары) о взыскании 2449234 руб. 26 коп. долга, 30896 руб. 08 коп. пеней за период с 06.12.2019 по 27.02.2020 и с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 06.08.2019 № 22.

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики и финансовое управление администрации города Чебоксары.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В заявлении от 02.04.2020 истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку по договору от 06.08.2019 № 22, взыскать с ответчика 2352593 руб. 01 коп. долга, 30896 руб. 08 коп. пеней за период с 21.09.2019 по 27.02.2020 и с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснили, что общая стоимость выполненных работ по договору от 06.08.2019 № 22 составила 9515202 руб. 18 коп. Ввиду просрочки выполнения работ подрядчику начислена неустойка в размере 2449234 руб. 26 коп., за вычетом пеней истцу выплачено 7065967 руб. 92 коп.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2019 между МАОУ «СОШ № 59» г. Чебоксары (заказчик) и ООО «СКАТ21» (подрядчик) заключен договор № 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на устройство спортивной и футбольной площадки на территории МАОУ «СОШ №59» г. Чебоксары, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение №1), календарным планом выполнения работ (приложение №2), локально-сметным расчетом на выполнение работ (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019, цена договора составляет 11022819 руб. 48 коп., в том числе НДС 1837136 руб. 58 коп. Оплачивается заказчиком за счет субсидий на иные цели. Оплата производится за счет средств республиканского бюджета по КБК 9740409A5102S6570244 в сумме 1000000 руб.; за счет средств бюджета города Чебоксары (реализация проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах (софинансирование) по КБК 9740702A5102S6570244 в сумме 4000000 руб.; за средств бюджета города Чебоксары по КБК 9740702Ц710371660244 в сумме 6022819 руб. 48 коп.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, на основании счёта-фактуры (счета), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 договора).

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Подрядчик выполняет работы по адресу: 428009,<...> (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 7.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 9515202 руб. 18 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2019 № 1, от 19.11.2019 № 2, от 27.12.2019 № 4 и актами о приемке выполненных работ от 19.09.2019 №№ 1-4, от 19.11.2019 №№ 5-10, от 27.12.2019 № 11, № 12.

Ответчик платежными поручениями от 26.09.2019 № 404586, от 26.09.2019 № 404872, от 21.10.2019 62606, № 626062, № 626063, от 22.10.2019 № 638374, от 21.11.2019 № 19176, № 19177, № 19178, № 18827, от 25.12.2019 № 378260, № 378261, № 378262, № 378263, от 28.12.2019 № 463103, № 463104, от 30.12.2019 № 1881 на общую сумму 7065967 руб. 92 коп. выполненные работы оплатил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2449234 руб. 26 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик направил в адрес истца уведомление от 27.12.2019 № 829 о начисление пеней в размере 2449234 руб. 26 коп.

Претензией от 03.02.2020 № 2 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2449234 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе, просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки дополнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ ответчиком по договору установлен до 20.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока.

В рамках договора заказчиком удержана неустойка в сумме 2449234 руб. 26 коп. за 99 дней, что составляет 25,74% общей стоимости выполненных работ.

Истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки выполнения работ, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных ответчиком в связи с нарушением обязательств истцом, принимая во внимание, что ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями договора установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным снизить размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки по договору до 96641 руб. 25 коп. за период с 21.09.2019 по 27.12.2019.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика, в полном объеме компенсируют его предполагаемые потери. Доказательства иного у суда отсутствуют.

Поскольку рассчитанная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 2449234 руб. 26 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 96641 руб. 25 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 2352593 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере как основанное на законе и обоснованное материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30896 руб. 08 коп. пеней за период с 21.09.2019 по 27.02.2020 и с 28.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца в рассматриваемой ситуации являются требованиями из неосновательного обогащения, а не из договорных обязательств.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения не вправе применять к отношениям сторон меры ответственности, предусмотренные договором, следовательно, истец не вправе претендовать на уплату пеней на основании пункта 7.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения данного требования истца не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ21» 2352593 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 01 коп. долга.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАТ21» в доход федерального бюджета 453 (Четыреста пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 59 с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов