Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А27-12807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12807/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г.                                                                                              г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2024 №СУЭК – КУЗ-24/209,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2024 №05/24-exc,

дело по иску акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЕХС» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК – Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕХС» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № СУЭК – КУЗ-ЦЗ-21/1160М от 19.03.2021 за период с 08.11.2023 по 12.02.2024 в размере 1 656 372 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой ответчиком товара по договору.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, пояснил, что истцом произведен неверный расчет неустойки, а именно указан неверный период ее начисления (верным ответчик считает период с 08.11.2023 по 11.02.2024, поскольку 12.02.2024 оборудование уже было поставлено истцу). Также представителем ответчика было указано на то, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, ходатайствовал о её снижении до 50 000 руб. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указал, что у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком, однако, ответчик не заявляет их к зачету, о чем указано в отзыве и подтверждено устно в судебном заседании представителем ответчика.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между АО «ЕХС» (поставщик)  и АО «СУЭК – Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки № СУЭК – КУЗ-ЦЗ-21/1160М от 19.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании электротехнические материалы, в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в размера, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 19.06.2023 к договору № СУЭК – КУЗ-ЦЗ-21/1160М от 19.03.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары новые не бывшие в употреблении: комплексная трансформаторная силовая взрывозащищенная подстанция типа КТСВПЗ 1250/6-1, 2/0, 69-УХЛ5-ВВ.

В соответствии с условиями договора сторонами была подписана спецификация № 8900692703 от 19.06.2023 (фактически подписана 07.07.2023), согласно которой стороны установили следующие условия оплаты продукции: 40% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора/спецификации на основании счета на оплату, 60% в течение 10 календарных дней с даты поставки на основании оригиналов актов выполненных работ, счет-фактуры, товарной накладной, квитанции и доверенности. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции. Срок поставки определен следующим образом: с момента подписания спецификации в течение 120 дней.

Предоплата в размере 6 830 400 руб. (40%) была перечислена истцом ответчику только 20.07.2023 (платежное поручение от 20.07.2023 № 87308).

Истец поставил в адрес ответчика товар с нарушением срока 12.02.2024 (универсальный передаточный документ от 12.02.2024 № 16).

Ответчик оплатил поставленный товар 29.02.2024 (платежное поручение от 29.02.2024 № 25888 – 10 245 600 руб.).

Поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока, истец направил в адрес ответчика претензию №0/1108 от 19.03.2024.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ № 26 от 21.04.2024 на претензию №0/1108 от 19.03.2024, в котором изложены возражения на предъявленные требования, указано на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения срока поставки, в связи с чем претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, истец начислил неустойку за период с  08.11.2023 (истец устно пояснил, что 07.11.2023 – последний день на поставку, а 08.11.2023 – первый день просрочки, с которого истец насчитал неустойку) по 12.02.2024 (фактическая дата поставки) в размере 1 656 372 руб. (0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно спецификации № 8900692703 от 19.06.2023 срок поставки определен следующим образом: с момента подписания спецификации в течение 120 дней. Спецификация № 8900692703 от 19.06.2023 подписана сторонами 07.07.2023, соответственно, поставка должна была быть осуществлена до 07.11.2023 включительно; с 08.11.2023 – просрочка в поставке товара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что конец периода начисления неустойки приходится на 11.02.2024, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день поставки товара, включается в период расчета неустойки. Указанная позиция отражена в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

С учетом указанных разъяснений суд не находит оснований для запроса у истца документов, подтверждающих возникновение у истца реального ущерба в связи с просрочкой в поставке товара.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом, снижая размер неустойки до 0,07%, суд принимает во внимание поставку ответчиком товара надлежащего качества, положение на рынке истца (крупный поставщик угля) и ответчика (малое предприятие), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки поставки товара, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки (0,07%) в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливым, достаточным и соразмерным.

Снижая размер неустойки до 0,07%, в то же время не снижая размер неустойки ниже данного размера, суд исходит из того, что неисполненное ответчиком обязательство по поставке товара на сумму 17 076 000 руб. является неденежным, в то же время истец внес предварительную оплату в размере 6 830 400 руб. 20.07.2023, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца в данном размере по 12.02.2024 (дата поставки товара); на момент заключения договора размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4,25%, а на период просрочки поставки товара ее размер составлял от 15 до 16%.

Обстоятельства изготовления поставленного с просрочкой товара, взаимоотношения ответчика с его контрагентом-поставщиком не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ более чем в два раза, сам по себе не является основанием для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб., суд не усмотрел, а ответчиком такие основания не приведены.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период 08.11.2023 по 12.02.2024 из расчета 0,07% за каждый день просрочки составит 1 159 460 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 159 460 руб. 40 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 564 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕХС» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН <***>) 1 159 460 руб. 40 коп. неустойки, 29 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                С.В. Гисич