Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-43192/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43192/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлпоставка» (109145, Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5, пом. XI, комната 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАДДИН» (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 22. лит. А, пом. 24 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения

при участии:от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпоставка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАДДИН» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 591 476 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 05.10.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание 16.10.2017 не явился.

Ответчик, надлежаще извещенный путем направления телеграммы (дополнительно, помимо направления копии определения о назначения дела к слушанию почтовой связью), в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество 07.03.2017 платежным поручением № 73 перечислило Компании 3 591 476 руб. 81 коп.

Общество, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Компанией, 04.05.2017 направило ей претензию, потребовав возвратить 3 591 476 руб. 81 коп.

Оставление Компанией данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленного истцом платежного документа – подлинного платежного поручения от 07.03.2017 № 73 на сумму 3 591 476 руб. 81 коп., следует, что указанные денежные средства были перечислены Компании в качестве оплаты по договору № МА81/17 от 06.03.2017 за металлоизделия.

Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела, денежные средства были перечислены ошибочно: данный договор был заключен истцом не с ответчиком, с иной организацией – ООО «Русское Олово». Общество представило в материалы дела копию договора от 06.03.2017 № МА81/17 (оригинал обозревался судом, о чем в протоколе судебного заседания от 05.10.2017, и был возвращен истцу), согласно которому ООО «Русское олово» (продавец) обязалось поставить в адрес Общества печь пп 200м (именуемую в дальнейшем металлоизделия) стоимостью 3 591 476 руб. 81 коп.

Общество также представило заверенную банком выписку по лицевому счету за 07.03.2017, согласно которой истец, помимо платежа на спорную сумму, также перечислил в адрес ООО «ДИЛЭН», ООО «РСП» более 4,5 млн. руб. за металлоизделия по иным договорам, а также ему поступило от ООО «ТД Русское олово» более 8,5 млн. руб. 4-мя платежами (также в оплату поставок металлоизделий). Истец пояснил, что значительное количество платежей и повлекло ошибку бухгалтера.

Кроме того, истец представил полученное от ООО «Русское Олово» уведомление о расторжении договора № МА81/17 от 06.03.2017 в связи с неоплатой. Представитель Общества подтвердил, что товар по данному договору продавцом поставлен не был, оплата не производилась.

Компания не представила в материалы дела доказательства поставки товаров в адрес Общества на указанную сумму (либо передачи истцу иного встречного предоставления).

От ответчика отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Компании оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом по спорному платежному поручению: факт поставки металлоизделия/иного товара на сумму аванса ответчиком истцу не подтвержден.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 14.06.2017 № 225 истец перечислил в бюджет 40 957 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аладдин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПоставка» 3 591 476 руб. 81 коп. задолженности и 40 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.