Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-251694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251694/18-153-1922
04 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАТЕКС" (115516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 29.03.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКТНЕРУД" (125212, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТЫ 4, 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 14.09.2016)

о взыскании в размере 595 617, 70 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.06.2018г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИАТЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «КОМПЛЕКТНЕРУД» о взыскании 595 617, 70 руб. из них: сумму предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар по договору №1070/18 от 28.04.2018г. в размере 586 060 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 557 руб. 70 коп. за период с 08.08.2018г. по 22.10.2018г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 28.04.2018г. между ООО ТК «Комплектнеруд» (Поставщик) и ООО «Виатекс» («Покупатель») был заключен договор поставки № 1070/18, согласно которого Поставщик (ООО «Группа компаний Лидер») обязуется поставить Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее-Товар) на условиях, определенных настоящим договором.

В Приложении № 1 от 28.04.18г. к договору Стороны согласовали условия поставки, период поставки, количество поставляемого товара, его стоимость.

Согласно Приложению № 1 от 28.04.18г. в мае 2018 г. поставляется отсев из материалов дробления горных пород в количестве 840 тонн по цене 1300 руб/тн с НДС.

Порядок оплаты определен сторонами - 100 % оплата.

Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 1 092 000 руб. платежным поручением № 879 от 03.05.2018г. на основании приложения № 1 за отсев из материалов дробления горных пород (840 тонн), в т.ч. НДС 18% 166576,27руб.

Ответчиком товар в полном объеме не поставлен. Таким образом, размер задолженности, с учетом частичной поставки и с учетом частичного возврата денежных средств, составляет 586 060 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №0207/1 от 02.07.2018г. оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 586 060 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 557 руб. 70 коп. за период с 08.08.2018г. по 22.10.2018г. 

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

При расчете процентов за просрочку оплаты надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 557 руб. 70 коп. за период с 08.08.2018г. по 22.10.2018г. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 14 912 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 487, 509, 512 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКТНЕРУД" (125212, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТЫ 4, 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 14.09.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАТЕКС" (115516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 29.03.2011) сумму задолженности 586 060 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 557,70 руб. (Девять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей семьдесят копеек), а также государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 14 912 (Четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская