Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А29-11209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11209/2018
21 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 19 февраля 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 18.12.2018 № 051-УСН/2018 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – администрация МО ГО «Усинск», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 409 851 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 08.10.2018 с требованиями истца не согласился, указал, что в соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору № 431/18 от 15.05.2018 период возникновения отношений между сторонами – с 01.01.2018 по 19.01.2018, в связи с тем, что с 16.01.2018 часть нежилого здания по адресу: <...>, передана по договору аренды № 3379/18 от 16.01.2018 ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 66-67).

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Истец в письме от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 98-99) пояснил, что на основании решения суда по делу № А29-10529/2018 по договору от 02.03.2018 № 431/2 с ИП ФИО4 взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 20.01.2018 по 28.02.2018.

Администрация МО ГО «Усинск» в письме от 01.11.2018 № 5484 указала, что доказательствами передачи помещения третьему лицу является акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды части здания № 3379/18 от 16.01.2018, сообщила, что протокол урегулирования разногласий к договору от 15.05.2018 № 431/18 не составлялся. (т. 1, л.д. 117)

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 22.11.2018 № 5927 (т. 1, л.д. 133-134), в котором указал на необоснованность доводов ответчика.

Определением суда от 10.12.2018 муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Усинск», соответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец заявлением от 11.01.2019 уточнил ответчика и требования, просил взыскать с МО ГО «Усинск» в лице КУМИ администрации МО ГО «Усинск» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 250 199 руб. 94 коп. за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 (т. 2, л.д. 10).

КУМИ администрации МО ГО «Усинск» представил отзыв от 15.01.2019 № 69 (т. 2, л.д. 17-18), в котором выразил возражения относительно заявленных требований. Ссылаясь на п. 9.2 договора № 431/18 от 15.05.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии указал, что договор распространяет свое действие с 01.01.2018 по 31.01.2018. Вместе с тем, указал на имеющийся протокол разногласий, которым ответчик уточнил период возникновения отношений по указанному договору, а именно с 01.01.2018 по 19.01.2018, в связи с тем, что с 16.01.2018 часть нежилого здания расположенного по адресу: <...>, передана по договору аренды части нежилого здания находящегося в муниципальной собственности № 3379/18 от 16.01.2018, заключенного между КУМИ администрации МО ГО «Усинск» и ИП ФИО4 оглы. Считает доказательствами передачи помещения третьему лицу, акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды № 3379/18 от 16.01.2018. В связи с тем, что истцом умерено, скрыт факт подписания договора и протокола разногласий, считает требования не подлежащими удовлетворению. Просил отказать истцу в удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме.

Ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьим лицом отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 14.02.2019 по 19.02.2019 до 09 час. 10 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 11.01.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Усинская ТК» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск» согласно постановлению Администраций муниципального образования городского округа «Усинск» Республики Коми от 12.10.2011 № 1513 «Об определении единой теплоснабжающей организации» (т. 1, л.д. 25).

ООО «Усинская ТК» оказывает услуги по теплоснабжению населения и юридических лиц, расположенных на территории г.Усинска, в том числе подает тепло в помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Усинск».

Истец письмом от 29.01.2018 № 389 (т. 1, л.д. 16) направил в адрес КУМИ администрации МО ГО «Воркута» проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 431/18 (т. 1, л.д. 101-105), указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 83). Протокол урегулирования разногласий в материалы дела сторонами не представлен.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...> Октября, 8.

Указанный объект принадлежит МО ГО «Усинск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1, л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру № 810 от 31.01.2018 на сумму 409 851,34 руб., акт оказанных услуг от 31.01.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке, расчет теплопотребления (т. 1, л.д. 17-19).

Истец направил в адрес Администрации МО ГО «Усинск» и КУМИ администрации МО ГО «Усинск» претензии от 20.04.2018 № 2871, № 2872, от 21.06.2018 № 3832, от 25.07.2018 № 4425 (т. 1, л.д. 20-22, 58-61).

КУМИ администрации МО ГО «Усинск» в письме от 24.04.2018 сообщил истцу, что задолженность по договору № 431/18 будет оплачена в срок до 15.06.2018 (т. 1, л.д. 23).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлен договор аренды № 3379/18 от 16.01.2018 о передаче ИП ФИО4 части нежилого здания площадью 1 977 кв.м., инв. № 466, лит. А, расположенного по адресу: <...> Октября, 8 (т. 1, л.д. 69-74), а также договор на теплоснабжение № 431/2 от 02.03.2018, заключенный между истцом и третьим лицом (т. 1, л.д. 106-112).

Арбитражным судом Республики Коми 09.08.2018 выдан судебный приказ по делу № А29- 10529/2018 на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ООО «Усинская ТК» 216 839 руб. 95 коп. задолженности по договору на теплоснабжение № 431/2 от 02.03.2018 за период с 20.01.2018 по 28.02.2018.

Ссылаясь на то, что Комитет, являясь лицом, наделенным полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Усинск», обязан возместить стоимость предоставленных истцом коммунальных услуг, истец с учетом представленных документов, уточнил требования и просит взыскать с МО ГО «Усинск» в лице КУМИ администрации МО ГО «Усинск» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 250 199 руб. 94 коп. за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 с учетом корректировочного счета-фактуры № 9599 от 16.10.2018 на сумму 159 651,40 руб. (т. 1, л.д. 113) к счету фактуре № 810 от 31.10.2018.

В соответствии со статьей 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам № 42/78 от 20.10.2016 (т. 1, л.д. 33-35).

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения в виде единого документа между сторонами по делу заключен не был.

Поскольку объектом энергоснабжения является многоквартирный дом, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, отношения между истцом и ответчиком рассматриваются судом как договорные.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы силу закона возложены на нее, как непосредственного исполнителя коммунальных услуг, между тем доказательств наличия управляющей организации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорных объектов – МО ГО «Ухта».

При определении органа, в лице которого МО ГО «Ухта» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по оплате коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждается, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Усинск».

Таким образом, суд признает, что надлежащим представителем МО ГО «Ухта» по настоящему спору является КУМИ администрации МО ГО «Усинск».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 250 199 руб. 94 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 250 199 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 2445 от 13.08.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 004 руб.

Государственную пошлину в размере 3 193 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 250 199 руб. 94 коп. долга, 8 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 193 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых