Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А56-44413/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44413/2017
11 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк сервис" (адрес: Россия 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н; Россия 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, 61,1, 585, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАН" (адрес: Россия 197342, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 629 982,86 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 629 982,86 руб., в том числе 485 025,05 руб. задолженности по договору на аренду строительного оборудования от 11.05.2016 № 31 (далее – договор) по универсальным передаточным актам за период с 31.05.2016 по 12.05.2017 и 144 957,81 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 22.06.2017.

Определением от 29.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд отклоняет ходатайство в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, в подтверждение чего представил подписанные ответчиком универсальные передаточные документы, а также письмо ответчика, в котором последний подтверждает наличие задолженности.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, в чем именно она выражается, и какие дополнительные доказательства суду следовало исследовать или запросить, не представил ни одного доказательства, подтверждающего возражения.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу № А56-47769/2016.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензией от 12.05.2017 № 87, содержащей требование о погашении ответчиком 485 025,05 руб. задолженности по договору, а также оплатить неустойку.

Кроме того, в письме от 31.05.2017 № 111 ответчик подтверждает наличие задолженности в указанном размере.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании договора истец (арендодатель) по актам от 18.05.2016 и от 03.11.2016 предоставил в аренду ответчику (арендатор) строительное оборудование и технику, а ответчик – обязался уплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренные договором и приложением № 1 к нему.

Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 485 025,05 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи оборудования от 18.05.2016, от 03.11.2016 и универсальными передаточными документами за период с 31.05.2016 по 12.05.2017, а также письмом от 31.05.2017 № 111, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 485 025,05 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,2% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки, обоснованы и на основании статей 309, 310, 330, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк сервис" 645 582,86 руб., в том числе 485 025,05 руб. задолженности, 144 957,81 руб. неустойки и 15 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.