Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А34-14049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14049/2021
г. Курган
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 873 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 45 415 руб. 45 коп., неустойки в размере 23 771 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

Определением от 28.02.2022 принято требование истца о взыскании неустойки в размере 25 873 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, так как определение суда направлялось по месту его государственной регистрации, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями алкогольную и иную продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Условия о предмете, качестве, порядке расчетов, сроках и порядке поставки и приемки товара по качеству, количеству и ассортименту согласованы сторонами в разделах 1,3,4,5 договора и в УПД.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора он поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 70 059 руб. 15 коп., что подтверждено УПД № Мр3451089 от 22.12.2020 на сумму 64 343,67 руб. и УПД № Мр3453901 от 22.12.2020 на сумму 5 715,48 руб.

Продукция была ответчиком принята, УПД подписаны без возражений.

Поскольку покупатель в полном объеме не произвел оплату поставленной продукции, за ним образовалась задолженность в общей сумме 45 715 руб. 45 коп.

11.08.2021 истец направил ответчику претензию № 1109 от 10.08.2021 с требованием оплатить указанную задолженности.

Факт направления претензии подтвержден почтовым реестром.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующему.

Поскольку в пункте 7.3 договора поставки от 29.06.2020 сторонами согласована договорная подсудность – в Арбитражном суде Курганской области, рассмотрение заявленных требований относится к компетенции указанного арбитражного суда в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком был погашен в полном объеме (платежное поручение № 7 от 08.01.2022).

В связи с этим истец просил взыскать только неустойку в размере 25 873 руб. за период с 22.01.2021 по 01.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 (десяти) календарных дней, алкогольную продукцию, выставленную отдельной УПД, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее передачи Поставщиком Покупателю по цене товара, указанной в УПД на расчетный счет Поставщика, либо внесением денежных средств в кассу Поставщика в предельных размерах расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, установленных действующим законодательством РФ.

В случае нарушения срока оплаты товара, согласно п.5.2. настоящего договора Покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товар за каждый просроченный день (п. 6.2 договора).

Поскольку уплата задолженности за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец правомерно произвел расчет неустойки за период просрочки.

При проверке уточненного расчета судом было установлено, что истец, начисляя неустойку за период с 22.01.2021 по 01.10.2021, произвел её расчет исходя из 283 календарных дней, тогда как количество календарных дней в указанном периоде равно 253.

С учетом этого судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный период составила 23 132 руб. 01 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 779 руб. (платежные поручения № 21531 от 27.09.2021, № 22441 от 08.10.2021).

После обращения истца в суд платежным поручением № 7 от 08.01.2022 ответчик оплатил часть задолженности (основной долг) в сумме 45 715 руб. 45 коп.

Вместе с тем при уточнении исковых требований с учетом указанной оплаты, истцом была увеличена неустойка с 23 771 руб. до 25 873 руб.

В случае если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований (с учетом принятого уточнения в части неустойки и факта оплаты основного долга после подачи иска) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 864 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 68 847 руб. 46 коп. (с учетом факта оплаты основного долга после подачи иска), государственная пошлина в сумме 2 754 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 85 руб. относится на истца и подлежит возмещению последним в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 29.06.2020 за период с 22.01.2021 по 01.10.2021 в сумме 23 132 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов