Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А66-17907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17907/2019
г.Тверь
18 марта 2021 года


Резолютивная часть объявлена 11.03.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2019), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, о взыскании 46 873 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», г. Ржев Тверской области о взыскании 63 784 руб. 11 коп. задолженности за период с февраля по апрель и с июня по август 2019 года, 3 724 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 18.11.2019, всего: 67 508 руб. 19 коп.; неустойки, начисленной с 19.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 20 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», г. Ржев Тверской области взыскано 39 992 руб. 58 коп. задолженности за период с февраля по апрель и с июня по август 2019 года, 4 732 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 13.01.2020, всего: 44 724 руб. 82 коп.; неустойки, начисленной с 14.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 1 908 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 января 2020 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу № А66-17907/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А66-17907/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области

Определением суда от 03 августа 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 28 сентября 2020 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

10 марта 2021 года от истца поступили: ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 13 595 руб. 64 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2019 года и с июня по август 2019 года, 1 125 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 05.04.2020, всего: 14 721 руб. 04 коп.; одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

10 марта 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

Третье лицо уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания поступившее ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва, в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания народная» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов на территории города Ржева (д.64 по ул.Спасская; <...> по ул.К.Маркса; д.6 по ул.Чернышевского; д.24 по ул. Краностроителей; д.15 по ул.Чернышевского; д.8/88 по Ленинградскому шоссе; д.86 по ул.Урицкого; д.10 по ул. Краностроителей и <...>.

По данным истца, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в спорный период осуществило подачу электрической энергии в дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания народная».

Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее Правила) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, взаимоотношения по поставке электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на ОДН в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

В рассматриваемом случае стороны спорят исключительно о том, подлежит ли учету при расчете объема электрической энергии на ОДН техническое подполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В данном доме общедомовой прибор учета отсутствует.

В спорный период применялся норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области, утвержденный приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.2017 № 40-нп.

Согласно пункту 1 примечания к указанному приказу при определении перечня помещений, входящих в состав общего имущества, площади которых применяются при расчете платы за электроснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, руководствоваться техническим паспортом многоквартирного дома, а также не включать при расчете потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества площади помещений, входящих в состав общего имущества, в которых существующей системой инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома не предусмотрено электроснабжение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, предусмотрено ли существующей системой инженерных коммуникаций спорного МКД электроснабжение спорного нежилого помещения (технического подполья).

Согласно двухстороннему акту обследования от 20.10.2020 в нежилом помещении (техническом подвале) дома 24 по улице Краностроителей в г.Ржев на момент проверки электрическое освещение (электропроводка) отсутствует. В техническом подполье проходит распределительная сеть от ВРУ до подъездов с распределительными коробками.

Вопреки доводам истца, настоящим актом обследования не подтверждается, что в техническом подполье, расположенном в спорном доме, предусмотрено электроснабжение именно указанного помещения и в нем имеются энергопринимающие устройства. Наличие в техническом подполье распределительной сеть от ВРУ до подъездов с распределительными коробками не свидетельствует об энергоснабжении спорного нежилого помещения.

Доказательств того, что в спорный период техническое подполье жилого дома, расположенного по адресу: <...> было оборудовано системой инженерных коммуникаций для целей его энергоснабжения и энергопринимающими устройствами материалы дела не содержат.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что у истца при расчете объема электроэнергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствовали основания учитывать площадь технического подполья.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца необоснованными при непредставлении доказательств их правомерности.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в части основного долга, требование о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., подлежит отнесению на истца; уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб всего в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №11722 от 29.08.2019.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян