Решение от 31 января 2020 г. по делу № А53-41689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-41689/2019
31 января 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 959 руб. 68 коп.,

установил, что ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «НАСА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 959 руб. 68 коп., полученного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 157 на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.06.2017 г. и государственного контракта № 158 на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.06.2017 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзывы на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку истец не представил доказательств того, что указанные в актах формы КС-2 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости; ООО «Строительная компания «НАСА» выполнило работы согласно современной технологии устройства пароизоляционной пленки в большем объеме, чем указано в локально-сметном расчете и понесло дополнительные затраты в размере 215 183 руб., что превышает сумму исковых требований.

Также от ООО «Строительная компания «НАСА» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «Строительная компания «НАСА» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что денежные средства в сумме 113 959 руб. 68 коп. уплачены истцом ответчику за материал (ленту полиэтиленовую с липким слоем А-50), который не был использован при производстве работ по контрактам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.01.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2020 г.

28.01.2020 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО «Строительная компания «НАСА» поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное 29.01.2020 г., в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчиком) и ООО «Строительная компания «НАСА» (подрядчиком), на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона, были заключены государственные контракты № 157 на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.06.2017 г. и № 158 на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.06.2017 г., в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий (литер Б – по контракту № 157, литер У и литер Д – по контракту № 158) ФГКОУ ВО РЮИ МВД в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании локальной сметной документации (приложение № 2). В пункте 3.1 контрактов сторонами согласовано, что общая стоимость (цена) контракта составляет 2 687 233 руб. 87 коп. (по контракту № 157) и 6 950 777 руб. 32 коп. (по контракту № 158) в том числе НДС 18 %. Расчеты по контракту производятся по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, без предоставления аванса, на основании подписанных печатью подрядчика и заказчика актов о приеме-сдаче выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, вместе со счетами в течение 20 календарных дней после представления указанных документов (пункт 3.4 контрактов). Работы выполняются в течение 50 календарных дней (по контракту № 157) и 90 календарных дней (по контракту № 158) с даты заключения контракта (пункт 4.2 контрактов).

В соответствии с заключенными контрактами, подрядчик в период действия контрактов выполнял согласованные работы и сдавал заказчику выполненные работы, которые принимались и оплачивались заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Соглашениями от 06.09.2017 г. от и 17.10.2017 г. контракты сторонами расторгнуты.

В дальнейшем, в январе 2019 г., при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, ревизор КРУ МВД России пришел к выводу, что заказчиком при производстве работ, связанных с установкой пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой принят и оплачен материал (лента полиэтиленовая с липким слоем А-50), которая фактически не использовалась – по контракту № 157 была оплачена лента полиэтиленовая с липким слоем А-50 на сумму 22 289 руб. 02 коп, а по контракту № 158 – на сумму 91 670 руб. 66 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» направляло ООО «Строительная компания «НАСА» претензии с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон в рамках указанных контрактов подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Судом установлено, что ООО «Строительная компания «НАСА» при выполнении работ по спорным контрактам действительно не использовало материал (лента полиэтиленовая с липким слоем А-50) на сумму 113 959 руб. 68 коп. (по контракту № 157 – на сумму 22 289 руб. 02 коп, а по контракту № 158 – на сумму 91 670 руб. 66 коп.), в связи с чем истцом произведена оплата материалов, которые не были фактически использованы подрядчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт № 157 на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.06.2017 г. и государственный контракт № 158 на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.06.2017 г. с приложениями и соглашениями о расторжении к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, акт от 28.01.2019 г. с приложениями к нему, претензии с доказательствами их направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 113 959 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ООО «Строительная компания «НАСА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 959 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 419 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 754, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 959 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 157 на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.06.2017 г. и государственного контракта № 158 на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.06.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 419 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина