Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А11-2862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-2862/2019 «24» июля 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019. Полный текст решения изготовлен 24.07.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241; 600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 47)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Автоприбор» (ОГРН 1043303406937, ИНН 3329032851; 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д.27, подъезд 3/3,4, пом. 2/2)

о взыскании 1 275 320 руб. 84 коп. при участии:

от истца: Кирьянова А.В. (по доверенности от 09.01.2019 № 26-08/1, сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика: Богословской С.С. (по доверенности от 17.06.2019, сроком действия 1 год),

установил.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Автоприбор» о взыскании задолженности по арендной плате за 3-4 кварталы 2018 года в сумме 1 076 220 руб. 12 коп., пени в сумме 199 100 руб. 72 коп. за период с 11.07.2018 по 26.02.2019, пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в сумме 1 076 220 руб. 12 коп., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик исковые требования признал в сумме 1 076 220 руб. 12 коп. и представил доказательства оплаты задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство о снижении размера неустойки от 17.07.2019).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2019 был объявлен перерыв в пределах дня до 17.07.2019 до 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5609 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 05.03.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Погодина, д. 2б, литеры ББ1Б2, общей площадью 465,7 кв.м, а именно: помещения №№ 1,2,4, 45-48 по плану первого этажа здания, №№ 6, 6а, 6б, 10-12, 17, 18, 18а, 19-21, 30, 35, 36, 39, 42, 44-48 по плану второго этажа здания (инвентарный номер 17:401:002:000509410, 5094а согласно кадастровому паспорту здания от 09.11.2012). Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности. Общая площадь всего здания составляет 1738,1 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда от 05.03.2013 на основании пункта 1.2 договора.

Срок действия договора установлен с 05.03.2013 по 31.03.2018 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что при подписании договора арендатором вносится арендная плата за I квартал 2013 года (начиная с 05.03.2013) в сумме 125447,60 руб. на расчётный счёт арендодателя, НДС в сумме 22580,56 руб. - в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента. На момент заключения договора расчётная сумма квартальной арендной платы составляет 493427,24 руб. (в т.ч. НДС); расчётная сумма годовой арендной платы составляет 1973708,96 руб. (в т.ч. НДС). Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчётный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Арендная плата по договору включает плату за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, и местами общего пользования площадью 255,4 кв.м (часть помещений №№ 7, 8, 9а, 13-15, 42-44, 49-53, 53а по плану первого этажа задания, №№ 7-9, 14-16, 22-25, 26а,

32-34, 40, 41 по плану второго этажа здания). Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из пункта 3.2 договора следует, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира, и принимается арендатором в безусловном порядке.

Из пункта 6.1 договора следует, что арендатор обязан в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 настоящего договора аренды, денежную сумму, за которую было приобретено право аренды, в размере 197400,00 руб.

По сведениям истца, арендная плата за 3-4 кварталы 2018 года не оплачена в сумме 1 076 220 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условиями договора от 05.03.2013 № 5609 предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В тоже время, сумма задолженности по спорному договору была оплачена ответчиком по платежному поручению от 10.07.2019 № 106.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением от 10.07.2019 № 106.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании пени по договору, начисленные за период с 11.07.2018 по 26.02.2019 в сумме 199 100 руб. 72 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды (несвоевременной оплате).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору, следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.07.2018 по 26.02.2019 предъявлено истцом правомерно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пункта 2.3 договора аренды от 28.01.2011 № 11, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до 170 000 руб. При этом суд учел компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 170 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга (10.07.2019) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку погашение спорной суммы произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд (платежное поручение от 10.07.2019 № 106), расходы по госпошлине в сумме 25 753 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 753 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Автоприбор» в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира пени в сумме 170 000 руб. за период с 11.07.2018 по 26.02.2019, пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в сумме 1 076 220 руб. 12 коп., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактической уплаты основного долга (10.07.2019).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части иска отказать.

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Автоприбор» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25 753 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева