Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А07-2379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2379/21
г. Уфа
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022

Полный текст решения изготовлен 07.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску ФИО2 (ИНН <***>; далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирдорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик-1, общество "Башкирдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Био девелопмент" (далее – ответчик-2 общество "Био девелопмент"); третьи лица: ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук», Администрация ГО г. Уфа по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица); о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 553-04 от 09.03.2004 и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании 18.03.2022:

от истца: явку в суд обеспечил представитель по доверенности ФИО5 от 24.02.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ООО "Башкирдорстрой": явку обеспечил представитель ФИО6 от 25.02.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ООО "Био девелопмент": явку обеспечил представитель по доверенности ФИО7 от 18.09.2019 №02 АА 5034627, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица ФИО4: ФИО4, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции).

от третьего лица ФГБНУ «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук»: явку обеспечил представитель по доверенности ФИО8 20.10.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.03.2022 объявлен перерыв до 25.03.2022 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от ответчика ООО "Био девелопмент": явку обеспечил представитель по доверенности ФИО7 от 18.09.2019 №02 АА 5034627, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ООО "Башкирдорстрой": явку обеспечил представитель ФИО6 от 25.02.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Био девелопмент" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 553-04 от 09.03.2004 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от общества "Био девелопмент" поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

От истца в материалы дела 17.05.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, указал, что изъятие земельного участка сделола невозможным дальнейшее ведение предпринимательской деятельности.

Определением от 17.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит требования истца удовлетворить, указал, что о состоявшейся крупной сделке по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не знал, своего согласия на заключение данной сделки не давал; оспариваемая сделка является крупной, так как составляет более 25 % стоимости имущества общества, в связи с чем общество по сделке лишается основного производственного актива.

От ответчика общества "Башкирдорстрой" 23.08.2021 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указал, что обществу не было известно о несогласии истца на заключение договора от 13.11.2020; указал также, что у сделки отсутствует критерий крупности, истцом не представлены доказательства, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества «Био Девелопмент», а также доказательства причинения обществу ущерба в результате совершенной сделки.

В материалы дела 30.08.2021 от третьего лица ФИО4 поступил отзыв, согласно которому считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора.

От ответчика общества «Био Девелопмент» 04.10.2021 поступили возражения на отзывы истца и третьего лица ФИО3

Определением от 20.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук», Администрацию ГО г. Уфа по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

От третьего лица ФГБНУ УФИЦ РАН поступил отзыв, в котором указывает, что 10.09.2019 между ним и обществом «Био Девелопмент» был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 09.03.2004 № 553-04, зарегистрированный в Росреестре по РБ в установленном порядке, в результате чего после указанной даты не является правообладателем спорного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела 18.03.2021 от истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица, от ответчика общества «Био Девелопмент» отзыв на иск.

В судебном заседании 18.03.2022 был объявлен перерыв до 25.02.2022.

После перерыва истец, третье лицо ФГБНУ «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук» явку в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушаны ответчики, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИО Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2018 за основным государственным регистрационным номером 1180280071432.

Участниками общества являются: ФИО4 с долей в уставном капитале 51%, ФИО2 с долей в уставном капитале 9% и ФИО3 с долей в уставном капитале 40%.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Уфы (арендодатель) и Государственным научным учреждением Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) 09 марта 2004 г. был заключен договор аренды земельного участка №553-04 площадью 577,96 га, кадастровый номер 02:55:040202:2, расположенного по адресу: Калининский район г. Уфы, рядом с дер. Базилевка, занимаемого сельскохозяйственными угодьями для производства научной продукции с/х назначения, сроком до 6 февраля 2053 года.

Согласно условиям договора ежегодная сумма арендной платы составляет 34978,14 рублей из расчета 60,52 рублей за один гектар в год.

Между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии наук (прежде - Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) (арендатор) и обществом «БИО Девелопмент» (новый арендатор) 10 сентября 2019 был заключен договор №68/Ю уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №553-04 от 09.03.2004.

Согласно п. 1.4 договора от 10.09.2019 общество «БИО Девелопмент» в счет уступаемых прав уплачивает арендатору компенсацию в размере 57 796 руб.

Между обществом «Башкирдорстрой» (новый арендатор) и обществом «Био Девелопмент» (арендатор) 13 ноября 2020 заключен договор № 08 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №553-04.

Согласно п. 2.1 договора, в счет уступаемых прав новый арендатор уплачивает арендатору компенсацию в размере 57 796 руб. без НДС.

Как указывает истец, о состоявшейся крупной сделке от 13.11.2020 № 08 не был уведомлен, по поводу заключения данной сделки общее собрание участников общества не проводилось, своего согласия на заключение сделки не давал.

Ссылаясь на то, что договор об уступке от 13.11.2020 является крупной сделкой, при этом решение общего собрания об одобрении крупной сделки обществом «Био Девелопмент» не принималось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества и изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В обоснование довода о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора от 13.11.2020 по договору аренды земельного участка №553-04 от 09.03.2004, истец указывает, что данная сделка является крупной для общества «БИО Девелопмент», поскольку составляет более 25% стоимости имущества общества; сделка по передаче земельного участка от общества «БИО Девелопмент» обществу «Башкирдорстрой» выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «БИО Девелопмент», то есть ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; фактически по сделке передается основной производственный актив общества, а именно земельный участок под сельскохозяйственные угодья.

По мнению истца, в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одобрение указанной сделки получено не было, общее собрание участников общества «БИО Девелопмент» не проводилось. Истец полагает, что генеральный директор общества «Био Девелопмент», заключив договор уступки с обществом «Башкирдорстрой», фактически своими действиями прекратил деятельность общества «Био Девелопмент», основной вид деятельности которого базировался на использовании отчужденного земельного участка.

В отзыве общество «Био Девелопмент» указало, что основной целью создания юридического лица была деятельность головных офисов, то есть представление интересов по сдаче в аренду помещений, квартир и т.д., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ по форме Р50007 от 28.11.2018. В дальнейшем решили реализовать проект в сфере развития сельского хозяйства, инициатором которого выступил ФИО4

Для реализации задуманного проекта требовался земельный участок, в связи с чем 18.12.2018 между обществом «Био Девелопмент» и Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее - УФИЦ РАН) было заключено соглашение о сотрудничестве (Приложение №1), основной целью которого было развитие земледелия, в связи с чем была разработана концепция развития земельного участка в Базилевке (Приложение №2). Были проведены переговоры и встречи в Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, УФИЦ РАН, кредитными организациями по дальнейшим планам реализации инвестиционного проекта. Разработан бизнес-план. В связи с этим были проведены переговоры с УФИЦ РАН о возможности передаче земельного участка.

10 сентября 2019 года заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды 68/ю от 10 сентября 2019 года между обществом «Био Девелопмент» и УФИЦ РАН на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040202:2, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, рядом с дер. Базилевка, общей площадью 5982178 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора в счет уступаемых прав была оплачена компенсация в размере 57 796 рублей, что подтверждается договором от 10.09.2019.

Впоследствии ФИО4, как единственный участник общества, решил увеличить уставный капитал общества «Био Девелопмент» с 10 000 руб. до 60 000 руб. и принял решение от 18.09.2019 о принятии в общество ФИО3 и ФИО2, в результате чего доли распределились следующим образом: ФИО4 доля 51 % номинальной стоимостью 30 600 руб., ФИО3 доля 40% номинальной стоимостью 24 000 руб., ФИО2 доля 9% номинальной стоимостью 5400 руб.

Данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Как указывает ответчик и пояснил ФИО4 в судебных заседаниях и в отзыве на иск, с марта 2020 года в Российской Федерации и Республике Башкортостан был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с пандемией коронавируса. В этих условиях дальнейшая деятельность по развитию инвестиционного проекта была затруднительна или невозможна, был закрыт въезд на территорию Республики Башкортостан, генеральный директор находился в Москве. В связи с невозможностью дальнейшей деятельности, отсутствием источников финансирования, и кризисным состоянием компании генеральным директором общества «Био Девелопмент» ФИО4 были проведены переговоры с потенциальными инвесторами. Вхождение инвестора в инвестиционный проект оказался возможным только путем дальнейшей переуступки земельного участка, поскольку генеральный директор и владелец 51% доли уставного капитала ФИО4 больше не имел средств и намерений продолжать инвестиционный проект. Большая часть вложенных в инвестиционный проект личных средств была взята в кредит.

Ответчик также указывает, что при создании общества основным видом деятельности была деятельность головных офисов, таким образом, прекращение деятельности общества в результате совершения спорной сделки не произошло. Данная сделка для общества является обычной хозяйственной, одобрения не требует. Обществом «БиоДевелопмет» не произведено никаких вложений, в том числе в строительство зданий, сооружений, объектов инфраструктуры, коммуникаций, улучшений арендованного имущества и т.п. Наоборот, использование арендованного земельного участка влекло для общества убытки, связанные бременем содержания земельного участка, а также уплаты арендных платежей по договору. Исходя из бухгалтерского баланса финансовые, материальные возможности общества не позволяли ему заниматься такими видами деятельности как животноводство. Общество не имело производственных ресурсов, в штате предприятия числился только директор.

Истец также полагает, что ответчик общество «Башкирдорстрой», являясь профессиональным участником рынка и с целью проверки рисков, связанных с заключением сделок, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, вправе был запросить любую информацию у общества «Био Девелопмент», в том числе, касающуюся надлежащего одобрения крупной сделки.

Ответчик общество «Башкирдорстрой», возражая относительно требований истца, указал, что у него отсутствовала обязанность проверки перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной, в том числе отсутствует необходимость запрашивать документы общества. Ответчик полагает несостоятельным довод истца о прекращении деятельности общества «Био Девелопмент» в связи с уступленным правом по договору аренды, поскольку ни обществом «Био Девелопмент», ни его руководителем, ни участниками общества, в том числе и истцом, не было предпринято никаких действий по использованию земельного участка, не произведено никаких вложений. Ответчик также указал на несостоятельность довода истца о том, единовременное изъятие из оборота общества земельного участка, предназначенного для осуществления деятельности общества, сделало невозможным дальнейшее ведение активной предпринимательской деятельности, так как общество не вело активной деятельности, не использовало земельный участок, следовательно, не получало доходов и не извлекало никакой выгоды от владения арендованным земельным участком.

Вопреки утверждениям истца, суд обращает внимание, что при заключении сделки у общества «Башкирдорстрой» отсутствовала обязанность по ознакомлению с уставом общества «Био Девелопмент», так как данная обязанность возлагает на другую сторону сделки изучать устав общества и перекладывает на нее бремя доказывания того, что она знала или должна была знать об ограничениях, закрепленных в уставе, что недопустимо (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В подтверждение отсутствия ведения деятельности на спорном участке ответчик – общество «Башкирдорстрой» представили в материалы дела акт УЗИО Администрации ГО г. Уфа от 15.06.2021 осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории). В данном акте зафиксировано, что границах неогороженного земельного участка с кадастровым номером 02:55:040202:2 с установленным согласно сведениям ЕГРН видом разрешенного использования «Разрешенное использование: «Для иных видов сельскохозяйственного использования» по документу: «Под сельскохозяйственные угодья» и площадью 5982178 м² размещены вспомогательные бытовые сооружения временного назначения, имеется строительный мусор (фото № 10, 11). На части территории данного участка, где ранее производились работы по добыче ОПИ (акты осмотров и установления фактического использования земельного участка №№ 2285/о от 14.08.2020, 2974/о от 30.09.2020), какая-либо техника отсутствовала, карьеры по добыче ПГС не обнаружены (фото №№ 6-9, 12). Часть участка с кадастровым номером 02:55:040202:2, находящаяся по пути к территории, зафиксированной на фото №№ 6-9, не освоена (фото №№ 1-5).

Ссылаясь на то, что сделка является крупной по количественному критерию, истец указывает, что кадастровая стоимость переданного по договору уступки земельного участка составляет 28 355 523 руб. 72 коп. и при размере уставного капитала 60 000 руб. составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

В подтверждение того, что сделка не является крупной, ответчик общество «Био Девелопмент» представил в материалы дела справку от 05.11.2020 об определении рыночной стоимости переуступки права аренды земельного участка из земель, занимаемых сельскохозяйственными угодьями, выполненной ООО «Агентство «Башоценка», согласно которой оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость переуступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Калининский район, с. Базилевка, по состоянию на 05.11.2020 составляет 57 000 руб. (т.2, л.д. 63).

Вместе с тем в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Суд принимает во внимание, что право пользования земельным участком исключено из нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

То есть утрата права аренды не рассматривается, по общему правилу, как отчуждение балансового актива.

В рассматриваемом случае, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества за 2019 год следует, что земельный участок в активах общества не отражен, так же как и право аренды, в связи с чем в расчете активов указанного общества участвовать не может.

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы в целях определения стоимости права аренды земельного участка. Ответчики возразили относительно необходимости назначения экспертизы, полагают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Вопреки утверждениям истца, в данном случае критерий крупности сделки, выраженный в сопоставлении цены отчуждаемого имущества и балансовой стоимости активов общества (25 и более процентов) не применим, так как земельный участок не был в собственности общества.

Истец также не доказал, что оспариваемая сделка является крупной, а само по себе прекращение арендных отношений причинило вред в виде прекращения деятельности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО4 и ответчиков следует, что деятельность на арендуемом земельном участке не велась, проект, для реализации которого был арендован спорный участок, не реализован.

Таким образом, судом установлено, что прекращение права аренды по договору № 68/ю от 10.09.2019 не повлекло для общества «Био Девелопмент» прекращение деятельности, а также имущественных потерь в виде каких-либо выплат или передачи собственного имущества.

Доказательств реализации уставных целей на спорном земельном участке или же сделанных с этой целью приготовлений истец в материалы дела не представил, как не представил доказательств материальных, финансовых и иных ресурсов возможности такой реализации.

Довод истца о том, что переуступка прав аренды по договору привела к прекращению его хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку основной вид экономической деятельности общества 01.49 – разведение прочих животных определен обществом лишь с 08.12.2020, тогда как оспариваемая сделка по передаче прав по договору аренды заключена 13.11.2020.

В подтверждение заключения договоров аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчик общество «Био Девелопмент» представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 26.05.2020 № 06/2020, заключенный с ИП ФИО9, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществом принято нежилое помещение общей площадью 199,1 кв.м., со сроком аренды с 26.05.2020 по 25.04.2021.

В соответствии с п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 80 000 руб.

Как указывает ответчик (общество «Био Девелопмент»), данный договор также был заключен без одобрения и не оспорен истцом, несмотря на то, что ежемесячная арендная плата по нему составила 80 000 руб. и срок аренды установлен 1 год.

Отсутствие у оспариваемой сделки признаков крупной исключает возможность признания её недействительной по заявленному в рамках настоящего дела основанию.

Ссылки истца на прекращение им деятельности в результате совершения спорной сделки не принимаются ввиду противоречия указанным выше обстоятельствам, установленным судом по результатам исследования совокупности представленных документов и анализа установленных на их основании обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям, не доказано наличие сговора между ответчиками, а также причинения явного ущерба интересам общества, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также не указано, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения требований с учетом указанных обстоятельств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении подобного иска.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова