Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А32-18072/2019

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18072/2019 резолютивная часть объявлена 09 сентября 2019 г.

полный текст изготовлен 11 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО ЧОП «Агентство безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ГБПОУ КК Ейский полипрофильный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг, а также с приложенными к заявлению документами, установил следующее.

ООО ЧОП «Агентство безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБПОУ КК ЕПК (далее – ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг в размере 3 768 702 рублей, 72 018,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 844 расходов по уплате госпошлины. Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства и произвел замену ответчика на правопреемника ГБПОУ КК «Колледж Ейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности», в лице

директора Усика СВ. и ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж», в лице директора Виленской Татьяны Евгеньевны, действующей на основании Устава , были заключены Контракты на оказание охранных услуг объектов:

№ 1/5-ФО/9 от09.01.2018.,Контракт № 2-ФО/5 от 09.01.2018г., Контракт № 2/2-ФО/6 от 09.01.2018г Контракт 2/3-ФО/7 от 09.01.2018, Контракт № 2/4-ФО/4 от09.01.2018.,Контракт № 2/4-ФО от 09.01.2018г.,Контракт 3/3 от 29.06.2018., Контракт 3/6 от 29.06.2018,Контракт 3/7 от 29.06.2018г. Контракт 3/8 от 29.06.2018, Контракты 4 /14/4 от 31.07.2018г. Контракт 5/1 от 30.03.2018г., Контракт 6/1 от 30.03.2018г., Контракт 7/1 от 30.03.2018г., Контракт 9/1 от30.03.2018г., Контракт № 10/-10/5 от28.09.2018г., 10/6 от28.08.2018г., 10/8 от28.08.2018, Контракт № 11/2-11/4 от 31.10.2018. (далее - "Контракт").

Согласно условиям данных Контрактов, Подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны на объектах Заказчика п. 1.1.1. Контракта № 1/5- ФО/9 от 09.01.2018.,Контракта № 2-ФО/5 от 09.01.2018г., Контракта № 2/2-ФО/6 от09.01.2018г Контракта 2/3-ФО/7 от 09.01.2018, Контракта № 2/4-ФО/4 от 09.01.2018.,Контракта № 2/4-ФО от 09.01.2018г.,Контракта 3/3 от 29.06.2018., Контракта 3/6 от 29.06.2018, Контракт 3/7 от 29.06.2018г контракта 3/8 от 29.06.2018, Контрактов 4 /1-4/4 от 31.07.2018г., Контракта 5/1 от 30.03.2018, Контракта 6/1 от 30.03.2018, Контракта 7/1 от 30.03.2018, Контракта 9/1 от 30.03.2018, Контракта № 10/-10/5,10/6 от 28.08., 10/8 от 28.08.2018, от 28.09.2018, Контракта Хе 11 /2-11/4 от 31.10.2018, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (согласно п. 3,8 всех вышеперечисленных Контрактов).

В дело представлены акты выполненных работ на общую сумму 3 768 702 рублей.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что за период с 15.07.2019 по 29.07.2019 сумма основного долга погашена.

С учетом изложенного требования в части взыскания 3 768 702 рублей основного долга признаются судом необоснованными.

При этом истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 018,35 рублей за три месяца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенных контрактов полная оплата должна быть произведена в 30-ти дневный срок после подписания актов выполненных работ. Последний акт выполненных работ № 1713 подписан сторонами 30.11.2018.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 72 018,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными.

В силу правил части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основной долг погашен уже после подачи иска, судебные расходы по уплате пошлины надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ГБПОУ КК «Колледж Ейский» (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153) в пользу ООО ЧОП «Агентство безопасности» (ИНН: 2306031828, ОГРН: 1072306003406) 72 018,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 844 расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк