Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А26-6460/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6460/2017
г. Петрозаводск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения принята 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» к муниципальному унитарному предприятию «ЕНА» о взыскании 775074 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» (ОГРН: 1081001007152, ИНН: 1001208677, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 68; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЕНА» (ОГРН: 1155190008093, ИНН: 5104001449, место нахождения: 184120, Мурманская обл., Ковдорский р-н, н.п. Енский, ул. Центральная, 40, далее – ответчик) о взыскании 775074 руб. 52 коп., в том числе 767000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору №59-П/16 от 28.11.2016 и 8074 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 05.07.2017.

Иск обоснован статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Промэкспертиза» и МУП «ЕНА» 28.11.2016 заключен договор № 59-П/16, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) технических устройств, зданий и сооружений согласно приложению № 1 к договору, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

На основании указанного договора ООО «Промэкспертиза» выполнило работы по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов заказчика на сумму 885000 руб. 00 коп., направив в адрес МУП «ЕНА» экспертные заключения, акты о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры на оплату работ.

Свою обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренную разделом 3 договора, ответчик исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 767000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 названного Кодекса также установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из названных правовых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 указанной статьи (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае обязанность МУП «ЕНА» обеспечить приемку выполненных работ установлена разделом 5 договора. В частности, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки подписать акт и направить его ООО «Промэкспертиза» или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Получение ответчиком от истца заключения экспертизы промышленной безопасности на здание котельной № 001-ЗС-2017, акта выполненных работ № 32 от 17.03.2017 на сумму 767000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и МУП «ЕНА» не оспорено.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ответчик мотивированный отказ в приемке работ истцу не направил, о недостатках работ в предусмотренном договором порядке не заявил, доказательств того, что работы не были выполнены либо не наступила обязанность ответчика по оплате работ, не представил, с МУП «ЕНА» в пользу ООО «Промэкспертиза» подлежит взысканию задолженность по оплате данных работ в размере 767000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 05.07.2017 в сумме 8074 руб. 52 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 775074 руб. 52 коп., в том числе 767000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 59-П/16 от 28.11.2016 и 8074 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 05.07.2017, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18501 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.