Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-13315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13315/18
20 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Жилстройпроект», ООО «Облстройконтроль»,

о взыскании 1 841 992,92 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2018

от третьих лиц: от ООО «Жилстройпроект» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2018, от ООО «Облстройконтроль» - представитель не явился

установил:

Администрация Большесальского сельского поселения Мясниковского района обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 1 969 974 руб. 91 коп. пени.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 841 992,92 руб. за период с 17.10.2017 по 22.12.2017.

Третье лицо, ООО «Облстройконтроль», не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлено, явку своего представителя не обеспечил.

От ООО «Облстройконтроль» поступил отзыв на иск, письма о недостатках работ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о нарушении сроков по вине заказчика, то есть истца, ввиду несоответствия проектной документации объекта и выполнения дополнительных работ.

ООО «Облстройконтроль» отзывом суду указало, что ответчиком нарушались требования проектной документации, требования СНиП, СП и т.д. в ходе выявления подрядчиком при производстве недостающих работ, а также отсутствие определенных видов работ, вся информация передавалась заказчику, а также в ООО "Жилстройпроект" осуществляющий авторский надзор. В процессе производства работ, после проведения контрольных проверок ООО «Облстройконтроль», выявлялись несоответствия выполненных работ проектной документацией. Данные замены работ и материалов производилась подрядчиком самостоятельно, без необходимости, а также без согласования с заказчиком. Отхождения от проектно-сметной документации предлагалось устранить подрядчику после выполнения работ. Просрочка сроков исполнения работ по объекту, по мнению третьего лица, вызвана низкими темпами производства работ и отсутствием необходимого количества работников на объекте. Работы выполнялись с отхождением от графика производства работ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Облстройконтроль» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.06.2017 Администрация Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0158300025517000012-0228074-04, на основании результатов проведения электронного аукциона №0158300025517000012-2 от 07.06.2017.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК ДК «Большесальского сельского поселения», расположенного по адресу: <...> (далее – работы) в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложением №1 к данному контракту, являющемся его неотъемлемой частью), проектной документацией, графиком производства работ (приложение №2 к данному контракту), являющееся его неотъемлемой частью) и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ по капитальному ремонту здания МКУК ДК «Большесальского сельского поселения», расположенного по адресу: <...> (приложение №2 к данному контракту) (далее – график производства работ).

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1 к данному контракту) составляет 18 960 297,50 руб., из них:

- за счет средств федерального бюджета – 15 547 443,95 руб.,

- за счет средств областного бюджета – 3 412 853,55 руб.,

- за счет средств районного бюджета – 0 руб.,

- за счет средств местного бюджета – 0 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №2 к данному контракту.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в срок до 15.10.2017. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за весь объем выполненных работ, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в пункте 2.5 данного контракта.

17.10.2017 заказчик обратился к подрядчику с письмом за №86.9/454, в котором указал, что согласно условиям контракта, работы должны быть выполнены в срок до 15.10.2017, однако в указанный срок работы подрядчиком не сданы. В связи с чем, заказчик уведомил подрядчика о начислении им неустойки с 16.10.2017 за просрочку сроков с учетом порядка, установленного Постановлением №1063.

Работы сданы подрядчиком фактически лишь 22.12.2017, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2017.

18.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией №86.9/12 от 17.01.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 2 256 275, 40 руб., в связи с нарушением сроков сдачи работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК ДК «Большесальского сельского поселения», расположенного по адресу: <...> (далее – работы) в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложением №1 к данному контракту, являющемся его неотъемлемой частью), проектной документацией, графиком производства работ (приложение №2 к данному контракту), являющееся его неотъемлемой частью) и сдать его результат заказчику в срок до 15.10.2017.

Истец начислил неустойку на основании пунктов 8.3, 8.4 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается данным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту , определяемая на основании документа о приемке товаров , результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 1 841 992,92 руб.

Возражая по иску, ответчик заявил о нарушении сроков работ по контракту по вине заказчика ввиду несоответствия проектной документации объекта.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств вины истца и отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по контракту. Ответчик не доказал невозможность выполнения работ по проекту, не доказал невозможность продолжения работ, доказательств приостановления работ также не представил.

Представленные письма о замене материалов, замене работ, не могут быть расценены в качестве доказательств, повлекшие увеличение срока работ по контракту либо наличие вины заказчика. Доказательств необходимости таких действий ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию третьих лиц по делу, которыми указано на наличие недостатков выполненных работ и ведение работ низкими темпами. Что повлекло просрочку завершения работ по объекту.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ, и установив, что он соответствует условиям контракта, подтвержден представленными доказательствами, суд признает его правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность встречной ответственности заказчика перед исполнителем.

Истец возражает против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств дополнительных убытков не имеется, но есть недостатки работ, то есть расходы у ответчика, нет частичного выполнения, акт КС-2 не закрывались поэтапно. Работы выполнены ответчиком некачественно. Неустойка, начисленная истцом составляет около 10% от цены контракта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения . Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как пени по двукратной ставке Центрального банка Российской Федерации не обеспечивает для заказчика восстановление его прав, с учетом недостатков, отступлений от проекта. Часть работ не выполнена, не представлена техническая документация, отсутствуют акты скрытых работ. Согласование изменений в проект не обусловлено невозможностью выполнения работ, а их упрощение и наличие необходимых материалов, не влечет увеличение срока работ.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по объекту, а потом согласование изменений.

Судом установлено, что истцом расчет выполнен с применением ставки 7,25%, что является правом истца, в связи с чем, суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 1 841 992,92 руб. Требования признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.

При таком положении, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 841 992,92 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом государственная пошлина при подаче иска, не была уплачена, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 31 420 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района 1 841 992,92 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 31 420 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.