Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4402/2025
06 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца ООО «Коммерц Флот»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2026 № 2/25

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 23.02.2025 б/н;

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Флот»

на решение от 09.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А51-3029/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Флот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аврора»

третье лицо: открытое акционерное общество «Тернейлес»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Флот» (ООО «Коммерц Флот», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аврора» (ООО «СК «Аврора», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 563 505,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 064,69 руб., государственной пошлины в размере 122 247 руб.

Определением от 04.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тернейлес» (ОАО «Тернейлес»).

Решением суда от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, настаивая на незаконности принятых судебных актов, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основанный на квалификации правоотношений сторон как отношений по морскому агентированию, урегулированному нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), считает, что у судов не имелось законных оснований для применения срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 409 КТМ РФ.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам толкования условий договоров №30/45, № 30/52, поскольку доводы апелляционной жалобы строились именно на том, что такие услуги как оформление судов при входе и выходе из порта; координации с портовыми властями и другими портовыми службами: предоставление информации о предполагаемых перевозках и грузов; поиск подходящих грузов для загрузки судов: предоставление информации о грузах не оказывались в рамках контракта. Между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках международного контракта о брокерской комиссии от 14.03.2022 к договору морской перевозки № 30/45 от 14.03.2022, международного контракта о брокерской комиссии от 23.06.2022 к договору морской перевозки № 30/52 от 24.03.2022. Истец указывал на принятие ответчиком на себя обязательства по выплате брокеру ООО «Коммерц Флот» комиссии в размере 1 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ за кубометр перевезенного груза от суммы фрахта (п. 0) договора морской перевозки.

Оспаривает также выводы апелляционного суда о том, что в рамках указанных контрактов осуществлялись такие услуги как координация с портовыми властями и другими портовыми службами: предоставление информации о предполагаемых перевозках и грузов; поиск подходящих грузов для загрузки судов: предоставление информации о грузах; поддержка и консультации по вопросам судоходства, таможенного оформления, вопросам безопасности мореплавания, а также другим актуальным вопросам. Подтверждающих документов по оказанию данных услуг нет.

Ссылаясь на статью 232, пункт 1 статьи 237 КТМ РФ. указывает, что морской брокер входит в число видов коммерческих представителей, особенности правового положения которых определяются законодательством РФ. Отношения между морским брокером и доверителем возникают еще до заключения договора морской перевозки, а не вытекают из него. В данном случае имеют место отношения по договору комиссии согласно главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2022 между ответчиком (судовладелец) и третьим лицом открытым акционерным обществом «Тернейлес» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки № 30/45 (договор № 30/45), в рамках которого судовладелец обязался доставить груз, который ему передал или передаст фрахтователь, в порт назначения (выгрузки) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Фрахтователь обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В рамках договора № 30/45 между ответчиком (судовладелец) и истцом (брокер) 14.03.2022 подписано соглашение, по условиям которого брокер зафрахтовал судно владельца на условиях, содержащихся в договоре № 30/45 от 14.03.2022, заключенного между судовладельцем и фрахтователем.

Из содержания пункта 1 соглашения следует, что владелец платит брокеру комиссионное вознаграждение согласно статье другие условия 0) договора от 14.03.2022 № 30/45.

Пунктом 0) договора № 30/45 установлена комиссия брокеру в размере 1 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ за кубометр перевезенного груза от суммы фрахта, которая оплачивается судовладельцем.

Между ответчиком (судовладелец) и ОАО «Тернейлес» (фрахтователь) 24.03.2022 заключен договор морской перевозки № 30/52 (договор № 30/52), в рамках которого судовладелец обязуется доставить груз, который ему передал или передаст фрахтователь, в порт назначения (выгрузки) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

По условиям пункта 0) договора № 30/52 судовладелец оплачивает комиссию брокеру (истцу) в размере 1 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ за кубометр перевезенного груза от суммы фрахта.

В рамках договора № 30/52, между судовладельцем и истцом 23.06.2022 подписано соглашение, по условиям которого истец зафрахтовал судно владельца на условиях, содержащихся в договоре от 24.03.2022 № 30/52 и дополнении № 2, заключенного между судовладельцем и ОАО «Тернейлес».

Согласно пункту 1 соглашения от 23.06.2022, владелец в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных услуг выплачивает брокеру комиссионное вознаграждение на условиях, отраженных в пункте 0) договора № 30/52.

Стороны в соглашении определили, что для взаиморасчетов 1 доллар США принимается равным к 71,43 рублей.

По акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 01.05.2023, задолженность ответчика перед истцом составляла 3 363 505,19 руб.

Истец в июне 2023 года в адрес ответчика направил письмо об урегулировании задолженности. В ответном письме от 08.06.2023 исх. № 23 ответчик признал задолженность в размере 3 363 505,19 руб. и просил предоставить возможность погашения в рассрочку до 500 000 руб. ежемесячно до полного погашения.

Ответчик частично оплатил задолженность сумма в размере 800 000 руб. (подтверждено платежными поручениями от 12.09.2023 № 26, от 26.10.2023 № 178, от 11.08.2023 № 420, от 13.07.2023 № 445). Сумма оставшейся задолженности ответчика составила 2 563 505,19 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате брокеру комиссии в размере 2 563 505,19 руб. истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 24.10.2023 № 1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношения сторон как отношения по морскому агентированию, признали заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о пропуске им специального срока исковой давности, полагает, что подлежал применению общий срок исковой давности, обосновывая тем, что правоотношения сторон возникли по договору комиссии (глава 51 ГК РФ) и предшествовали заключению ответчиком с третьим лицом договора морской перевозки, а не вытекают из него.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец обосновал размер задолженности подписанным 01.05.2023 сторонами актом сверки, при этом в акте отсутствует разбивка начисления комиссионного вознаграждения по каждому договору. Поскольку задолженность по выплате комиссионного вознаграждения в сумме 3 363 505,19 руб. признана ответчиком согласно ответу от 08.06.2023 № 23, судами обоснованно сделаны выводы о начале течения срока исковой давности заново с 08.06.2023 (статья 203 ГК РФ).

Учитывая период приостановления срока исковой давности для соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора на 2 (два) календарных дня (с 24.10.2023 по 26.10.2023), установленный срок в течение которого истец мог реализовать свое право на обращение с иском в суд (до 10.06.2024) и дату поступления искового заявления в арбитражный 24.02.2025, суды пришли к выводу о пропуске специального (годичного) срока исковой давности.

При квалификации правоотношений сторон, как возникших из договора морского агентирования, суды руководствовались частью 4 статьи 15, частью 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», статьями 232 – 238 КТМ РФ, и исходили из содержания условий заключенных договоров, в том числе пункта 0) договоров № 30/45, № 30/52 и пунктах 1 соглашений от 14.03.2022, от 23.06.2022 в их взаимосвязи.

Поддерживая выводы судов суд округа учитывает, что в статье 237 КТМ РФ, приведен открытый перечень возможных прав и обязанностей морского агента. В этой связи доводы жалобы с указанием на конкретный перечень услуг, которые ответчику не оказывались, не могут повлечь отмену судебных актов.

Доводы жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком сложились до заключения договора морской перевозки не нашли документального подтверждения по материалам дела. Соглашение между судовладельцем и истцом в рамках договора № 30/52 подписано позднее (23.06.2022), а соглашение в рамках договора № 30/45 в эту же дату (14.03.2022) с указанием в преамбуле на их заключение в рамках конкретных договоров, в связи с чем отклоняются судом округа.

При таком положении применение судами к установленным правоотношениям специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А51-3029/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина