Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А74-13329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13329/2018
17 декабря 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Федулкиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Июсская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 949 172 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектиндустрия+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО2,

ответчика – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянстройпроект» (далее – истец, ООО «Саянстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Июсская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 949 172 руб. долга по договорам подряда на выполнение проектных работ, заключенных 08.02.2017, в том числе: 100 000 руб. по договору подряда №2 от 08.02.2017, 366 763 руб. по договору подряда №3, 99 999 руб. по договору подряда №4, 99 999 руб. по договору подряда №7, 99 999 руб. по договору подряда №8, 99 999 руб. по договору подряда №9, 82 413 руб. по договору подряда №10.

Определением суда от 18.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектиндустрия+» (далее – ООО «Стройпроектиндустрия+»).

11.09.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Указывал, что в результате проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации на объект капитального строительства «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия» были выявлены следующие недостатки работ:

- представленная сметная документация не соответствует сметным нормативам, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией;

- сметная стоимость объекта капитального строительства после проведения экспертизы недостоверна.

В результате государственной экспертизой выдано отрицательное заключение. Направленная в адрес истца 29.09.2017 претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ оставлена без удовлетворения. Недостатки проектных работ устранены обществом с ограниченной ответственностью Консультационный центр «Профессионал». В связи с выявленными недостатками проектно-сметной документации Учреждение понесло дополнительные затраты на проведение повторной государственной экспертизы.

Определением от 28.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Консультационный центр «Профессионал» (далее – ООО КЦ «Профессионал»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дополнительно пояснил, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации на объект «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия», выполненной ООО «Стройиндустрия+», получено 01.12.2017. Оспаривал факт выполнения проектно-сметных работ ООО КЦ «Профессионал».

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, полагали, что истцом не подтвержден переход к нему права требования ООО «Стройпроектиндустрия+» по договорам.

Третьи лица ООО «Стройпроектиндустрия+», ООО КЦ «Профессионал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные ООО «Стройпроектиндустрия+» по юридическому адресу, не востребованы адресатом и возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО КЦ «Профессионал» представило отзыв на исковое заявление , в котором указало, что им были устранены недостатки в проектной документации, после чего проектная документация была направлена в ООО «Стройпроектиндустрия+», которое передало её в АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия». Изменения, внесенные в проектную документацию ООО КЦ «Профессионал», были подписаны директором ООО «Стройпроектиндустрия+» ФИО2 В результате получено положительное заключение государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

08.02.2017 между ООО «Стройпроектиндустрия+» (исполнитель) и Учреждением заключено семь договоров подряда на выполнение проектных работ с номерами 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров ООО «Стройпроектиндустрия+» обязалось на основании технического задания на разработку проектной документации выполнить проектно-сметные работы по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия», в том числе: по договору № 2 – раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел «Технологические решения»; по договору № 3 – раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства»; по договору № 3 – раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Альбомы чертежей наружных инженерных сетей; по договору № 7 – разделы «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; по договору № 8 – раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; по договору № 9 – раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; по договору № 10 – раздел «Проект организации строительства». Заказчик обязался принять и оплатить результаты проектных работ.

В пункте 3.1 договоров исполнитель обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение 60 дней с момента заключения договоров.

Стоимость работ и порядок расчетов определены пунктами 2.1-2.6 договоров. Стоимость работ по договору № 2 определена в сумме 400 000 руб., по договору № 3 – 366 763 руб., по договору № 4 – 99 999 руб., по договору № 7 – 99 999 руб., по договору № 8 – 99 999 руб., по договору № 9 – 99 999 руб., по договору № 10 – 82 413 руб. НДС по договорам не применяется (пункты 2.1 договоров). Общая стоимость работ по договорам составляет 1 249 172 руб.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договоров расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании предоставления исполнителем акта выполненных работ по данному договору. Оплата производится платежным поручением, перечислением средств на расчетный счет исполнителя, за вычетом ранее выданного аванса.

28.03.2017 сторонами договоров подписаны акты приема выполненных проектно-сметных работ, а именно: акт № 000004 по договору № 2, акт № 000005 по договору № 3, акт № 000006 по договору № 4, акт № 000007 по договору № 7, акт № 000008 по договору № 8, акт № 000009 по договору № 9 и акт № 000010 по договору № 10.

Платежным поручением от 17.05.2017 № 889987 Учреждение перечислило исполнителю 300 000 руб. во исполнение обязательств по договору подряда от 08.02.2017 №2.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Стройпроектиндустрия+» и ответчиком, задолженность Учреждения в пользу исполнителя по состоянию на 15.06.2017 составляла: по договору № 2 – 100 000 руб., по договору № 3 – 366 763 руб., по договору № 4 – 99 999 руб., по договору № 7 – 99 999 руб., по договору № 8 – 99 999 руб., по договору № 9 – 99 999 руб., по договору № 10 – 82 413 руб.

На основании договора уступки права требования от 30.06.2017 ООО «Стройпроектиндустрия+» уступило ООО «Саянстройпроект» право требования задолженности Учреждения в сумме 949 172 руб. (без НДС) за выполненные работы по указанным выше договорам подряда. Пунктом 9 договора уступки права требования обязанность известить должника о переходе права требования и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы возложена на цессионария (истца).

22.03.2018 истец направил ответчику претензию, в котором сообщил об уступке права требования на основании договора от 30.06.2017 и просил оплатить задолженность до 06.04.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы искового заявления, отзывов на него, объяснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 указанного кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, договоры подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2017 №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 заключены для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем должны соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

По семи договорам, являющимся основанием настоящего спора, сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает выполнение проектно-сметных работ по одному и тому же объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия», предмет договоров отличается только разделами проектно-сметной документации. Условия договоров являются идентичными. Все договоры подписаны в один день – 08.02.2017. Сделки в совокупности направлены на достижение единой цели – составление проектно-сметной документации по названному выше объекту. Результатом совокупности всех договоров явилась проектно-сметная документация по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 150 учащихся в с. Июс Орджоникидзевского района Республики Хакасия». Финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета.

Из сказанного следует, что на момент подписания договоров у ответчика имелась необходимость в выполнении идентичных работ по семи спорным контрактам на общую сумму 1 249 172 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом.

Из представленных в материалы дела договоров от 08.02.2017 не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ. Конкурентные способы определения исполнителя заказчиком не применялись. При этом стороны объяснили причину дробления общего объема одних и тех же работ, подлежащих выполнению, указав, что для проведения аукциона не было времени, так как объект нужно было построить до конца финансового года, что не является допустимым основанием для нарушения требований закона. Таким образом, договоры, положенные истцом в обоснование требований, заключены с нарушением требований законодательства, в обход императивных требований Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в силу вышеуказанного договоры подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2017 №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 являются ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Обе стороны договоров от 08.02.2017 не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку, являясь участниками рыночных отношений, должны знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право требование ООО «Стройпроектиндустрия+», являющееся предметом уступки по договору уступки права требования от 3.06.2017, основано на ничтожных сделках, у истца не возникло права требовать от Учреждения погашения задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2017 №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10.

В силу вышесказанного у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Саянстройпроект».

С учетом изложенного указанные выше доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Стройпроектиндустрия+» работ арбитражным судом не оцениваются.

Государственная пошлина по делу составляет 21 983 руб., которая в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Определением суда от 15.08.22018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной сумме по рассмотрения дела по существу. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянстройпроект» в доход федерального бюджета 21 983 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.