Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А82-31/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-31/2017
г. Ярославль
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АпексГруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 380 127,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АпексГруп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" о взыскании 380 127,00 руб. - неустойка по договору подряда № 01/13-ЦЭМ от 15.07.2013 за период с 18.09.2013 по 30.12.2013.

Определением суда от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 221 897,74 руб. договорной неустойки за период с 17.09.2013 по 31.120213, пояснил, что работы выполнены в полном объеме по договору, предъявлены к оплате по фактической стоимости.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв, в котором полагал, что имеется вина заказчика в просрочке исполнения обязательства, выразившаяся в несвоевременной передаче проектно-сметной документации, в несвоевременном согласовании проектно-сметной документации, также полагал пропущенным срок исковой давности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.05.2017 до 16 час. 00 мин., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2013 между ООО "АпексГруп" /Заказчик/ 01/13-ЦЭМи ООО "ЯрМУ"Центроэлектромонтаж" /Подрядчик/ заключен договор подряда №, согласно п.2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы с соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему Договору); работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.1. Договора цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1), составляет 3 039 067,53 руб., кроме того, НДС (18%) составляет 547 032,16 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 3 586 099,69 руб.

В силу с п.5.1. Договора срок выполнения работ – в течение 9 недель с момента подписания договора.

В соответствии с п. 17.1. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику – пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 17.1. Договора.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Как установлено материалами дела, ответчиком выполнены работы в полном объеме на сумму 3 261 191,40 руб. Необходимость выполнения оставшейся части работ по инициативе заказчика отпала.

Фактическая стоимость работ (что соответствует термину цена договора подтверждаются справкой самого истца и первичными документами.

Суд полагает правомерным и обоснованным начисление неустойки с учетом фактической стоимости выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон, а также положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ (с учетом обязательной правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

С учетом указанной правовой позиции начисление неустойки на общую сумму договора не соответствовало бы нормам законодательства.

Обоснованность указанных выводов подтверждается также п. 3.3 договора о праве заказчика на оплату работ по их фактической стоимости (если она уменьшилась по определенным причинам).

Учитывая изложенное, истцом обоснованно произведен расчет неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ согласно уточненному иску.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что договором не предусмотрено поэтапной сдачи работ.

Указанный довод истца противоречит смыслу положений п.4.1. Договора.

Как следует из материалов дела, работы сдавались поэтапно 30.09.2013, 31.11.2013, 31.12.2013.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.1. (п.4.1. Договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре условий о выполнении работ по частям применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления ответчику от 17.10.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал в отношении указанного заявления.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по выполнению работ было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока окончания всех работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда заказчик должен был узнать об этом нарушении (17.09.2013), до момента исполнения обязательства (31.12.2013) на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 29.12.2016 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 17.09.2013 по 31.12.2013, допущенную в выполнении работ. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 17.09.2013 по 28.12.2013 включительно. За период с 29.12.2013 по 31.12.2013, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В силу положений ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом отклоняются доводы истца о перерыве срока исковой давности подписанием актов о приемке выполненных работ.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Долг - денежная сумма, подлежащая возврату вследствие наличия у одного лица неисполненного обязательства перед другим.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, из подписанных актов о приемке выполненных работ не следует признание ответчиком сумм, подлежащих выплате в качестве неустойки.

Доводы ответчика о просрочке заказчика судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Доводы истца о наличии убытков в виде неустойки взысканной с него в пользу генподрядчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ за период с 29.12.2013 по 31.12.2013 в размере 4 645,12 руб., начисленную на сумму 1 548 374,91 руб.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, в том числе в силу положений ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АпексГруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 645,12 руб. неустойки, 156,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АпексГруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 164,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2816 от 22.12.2016 (платежное поручение в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.