Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А12-26181/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» ноября 2017г.

Дело №А12-26181/2017

Резолютивная часть решения оглашена «10» ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 23.03.2017 с участием автомобиля марки Дэу Нексия (государственный регистрационный номер <***> собственник ФИО1) и автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.04.2017г.,

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 20.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее-ПАО «САК «Энергогарант», ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании с учётом заявления об уточнении заявленных исковых требований просил иск удовлетворить в полном объёме. Доводы ответчика считал несостоятельными.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме. Кроме этого просил признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, ссылаясь на рецензию выполненную на указанное заключение эксперта, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменный мотивированный отзыв в материалы дела ответчик не представил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику заявления о страховом возмещении в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов за направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб.

Согласно п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований.

Отказ истца ООО «РСА» от исковых требований в части взыскания расходов за направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 года в городе Волжском Волгоградской области на перекрестке ул. Мира и ул. Оломоуцкая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается извещением о ДТП от 23.03.2017

В результате ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис серии ЕЕЕ № 0361881889, сроком действия до 19.09.2017.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю  марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате ДТП, является ПАО «САК «Энергогарант».

31.03.2017 ФИО1 (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у  ПАО «САК «Энергогарант» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ 0726829857), в результате ДТП, произошедшего 23.03.2017 на перекрестке ул. Мира – ул. Оломоуцкая города Волжского Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «РСА» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ПАО «САК «Энергогарант» спорного требования.

31.03.2017 ООО «РСА» в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов посредством электронной подачи документов. Одновременно было направлено уведомление об осмотре транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 на 10.04.2017 в 15.00 часов по адресу <...>, что подтверждается описью вложения в письмо, накладной курьерской доставки (получено 03.04.2017).

Представитель страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» смтрел транспортное средство, что подтверждается актом от 10.04.2017.

20.04.2017 ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «РСА, на основании экспертного заключения Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астрея от 23.03.2017-13.04.2017, была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 896 от 20.04.2017.

Истец ООО «РСА» не согласившись с размером произведённой выплаты, обратился в ООО «Эксперт-Актив» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 944-17 от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (с учётом износа) составляет 25 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается счетом № 939 от 20.04.2017, актом выполненных работ и платежным поручением № 13492 от 03.05.2017.

11.05.2017 истцом ООО «РСА» в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия, с приложением заключения эксперта, что подтверждается описью вложения в письмо, списком внутренний почтовых отправлений, накладной курьерской доставки. Стоимость доставки составила 300 руб. (платёжное поручение № 14624 от 12.05.2017).

Поскольку ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласившись с заявленным размером страхового возмещения ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Аналогичное ходатайство было заявлено и истцом.

Судом назначена судебная экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП от 23.03.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 005-10И17 от 04.10.2017 ООО «АвтоСити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, транспортного средства автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ю получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.03.2017, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учётом износа 19 800 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

До обращения истца с исковыми требованиями в суд ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 17 200 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учётом выводов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 600 руб. (19 800 руб. (по заключению эксперта) – 17 200 руб. (сумма выплаты).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с выводами судебной экспертизы, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу мотивируя тем, что отсутствует описание локализации повреждений, количественных и качественных характеристик, на основании которых экспертом были определены ремонтные воздействия в отношении задней правой двери. Вместе с этим представителем была представлена рецензия ИП ФИО5, составленной на заключение судебной экспертизы, согласно которой задняя правая дверь имеет повреждения только в виде царапин ЛКП, наслоений вещества желтого цвета, что требует окраски. Также по тем же основаниям судебным экспертом необоснованно были назначены ремонтные работы на боковину заднюю правую, переднего бампера, диск заднего правого колеса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его, не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы было исследовано в ходе судебного разбирательства в присутствии эксперта. В судебном заседании судом изучены фотоматериалы, имеющиеся на электронном носителе, и с учетом визуального осмотра фотоматериалов доводы ответчика признаны несостоятельными.

Судом не установлено нарушений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Ходатайство ответчика содержит только указание на несогласие с выводами судебной экспертизы, сводится к переоценке данных судебной экспертизы.

Также суд считает, что рецензия на экспертное заключение, представленная стороной ответчика не является экспертным заключением и не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь содержит оценку методики представленного на исследование экспертного исследования и является частным мнением специалиста ИП ФИО5 Кроме этого, ИП ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В связи с этим суд считает доводы ответчика несостоятельными, а ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ООО «РСА» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016, далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик – страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» направила своего представителя для проведения осмотра повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения.

Таким образом, истцом страховщику было предоставлено на осмотр транспортное средство.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец после получения выплаты, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

После чего истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта.

Ответчик после получения досудебной претензии и заключения независимого эксперта не произвёл доплату страхового возмещения, повторную экспертизу не произвел, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия истца не нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016.

Кроме этого, судом учитывается, что заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность заявленных истцом исковых требований.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для снижения суммы убытков судом не усмотрено.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Во исполнение указанных обязательств между истцом ООО «РСА» (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 17-37597-ЮАР от 18.07.2017, стоимость которого составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 21457 от 19.07.2017.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, рассмотрение иска осуществлялось в общем порядке, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, является сумма в размере 7 000 руб.

Судебные расходы, связанные с почтовым направлением досудебной претензии и искового заявления ответчику в силу статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в общей сумме 600 руб. соответственно.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21652 от 21.07.2017.

Исковые требования удовлетворены, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25369 от 19.09.2017 и № 25485 от 21.09.2017.

Согласно счету № 101 от 10.10.2017 ООО «АвтоСити» размер оплаты услуг эксперта за проведение судебной экспертизы составил 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением № 2362 от 15.09.2017 перечислило во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000руб. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Таким образом, с учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с учётом требований ст. 110 АПК РФ, в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» от исковых требований публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. принять, производство по делу в данной частим прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко