Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А82-8769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-8769/2021


06 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А82-8769/2021 Арбитражного суда Ярославской области


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об исключении из расчетов объема безучетного потребления и

о признании действий незаконными,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) о взыскании 343 010 рублей 28 копеек задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии, 3825 рублей 88 копеек неустойки за период с 20.04.2021 по 18.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Глава КФХ обратилась в суд со встречным иском к Обществу о признании незаконными его действий по расчету и взысканию задолженности в сумме 343 010 рублей 28 копеек, об исключении стоимости объема безучетного потребления из расчетов и признании действий по уведомлению потребителя о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Суд первой инстанции решением от 24.03.2022 удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Главы КФХ.

Не согласившись с состоявшимся решением, Глава КФХ обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайства Главы КФХ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Глава КФХ обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, лишив Главу КФХ возможности пользоваться своими правами и отстаивать законные интересы. Причиной пропуска срока послужило нахождение Главы КФХ в отпуске по беременности и родам, а в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 24.03.2022 истек 25.04.2022.

Апелляционная жалоба подана Главой КФХ 19.07.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 04.06.2021 направлено судом первой инстанции Главе КФХ и получено ей 25.06.2021. При этом Глава КФХ направляла в суд процессуальные документы – встречный иск и отзыв на исковое заявление от 29.06.2021, заявление от 23.07.2021. Из определений об отложении судебного разбирательства от 08.12.2021 и 26.01.2022 следует, что в них участвовал представитель Главы КФХ – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, выданной сроком на два года. Таким образом, Глава КФХ была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе и имела возможность отслеживать его ход.

Решение от 24.03.2022 опубликовано 25.03.2022 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные Главой КФХ причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом даты подачи апелляционной жалобы (19.07.2022) и объема документов, приложенных к ходатайству о восстановлении процессуального срока, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вернул ее заявителю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А82-8769/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова