Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-20600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-20600/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-20600/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве ФИО5 28.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 411 265,45 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 10.10.2022 ФИО5 восстановлен срок на включение требования в Реестр, требование в размере 411 265,45 руб. включено во вторую очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение от 10.10.2022 изменено, требование ФИО5 в размере 301 673,45 руб. задолженности по заработной плате, 65 901,94 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 38 690,06 руб. компенсации за задержку заработной платы включено во вторую очередь Реестра, требование в размере 5000 руб. морального вреда включено в третью очередь Реестра, в остальной части определение от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.01.2023 и принять по делу новый судебный акт о признании требования ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению подателя жалобы, требование ФИО5 должно быть удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, поскольку суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для подачи заявления о включении требования в Реестр в отсутствие ходатайства ФИО5 о его восстановлении.

ФИО2 также считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения исполнительное производство не было окончено, при том, что 27.08.2021 конкурсным управляющим было направлено заявление об окончании исполнительного производства, о ходе которого ФИО5 не интересовался.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 и Обществом 06.11.2018 заключен трудовой договор № 16 о приеме на работу на должность ведущего инженера ПТО в подразделение (отдел) – ИТР согласно должностной инструкции.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу № 2-2165/2020 с Общества в пользу ФИО5 взыскано 411 265,45 руб., из которых 301 673,45 руб. - задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 07.10.2019, 65 901,94 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 38 690,06 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, 5000 руб. - компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, восстановив ФИО5 срок на подачу заявления, включил требование ФИО5 во вторую очередь Реестра в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части включения требования в размере 5000 руб. морального вреда во вторую очередь Реестра, постановлением от 12.01.2023 изменил определение от 10.10.2022 в указанной части и включил требование в указанном размере в третью очередь Реестра, оставив определение от 10.10.2022 в остальной части без изменения.

Размер и обоснованность требования ФИО5 проверены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются участвующими в деле лицами. Разногласия касаются порядка включения требования либо в состав второй и третьей очереди Реестра, либо в состав требований, заявленных после закрытия Реестра.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование ФИО5 не было включено конкурсным управляющим в Реестр, правомерно рассмотрели настоящее заявление по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что требование ФИО5 основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции от 23.06.2020, которое не исполнено Обществом, исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу ФИО5 взысканной названным решением задолженности окончено постановлением от 31.10.2022.

Правильно применив положения части 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», суды верно указали, что особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу ФИО5 задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции от 23.06.2020, окончено постановлением от 31.10.2022, при этом ФИО5 не является профессиональным участником дел о банкротстве, следует признать, что ФИО5, обратившись в суд 28.04.2022, не является просрочившим, а потому его требования подлежат включению в Реестр.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судами.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с положениями статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия неисполненного обязательства и отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерно включил требование ФИО5 в размере 406 265,45 руб. во вторую очередь Реестра, а требование в размере 5000 руб. - в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-20600/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


М.В. Трохова

ФИО1