Решение от 11 октября 2025 г. по делу № А45-20717/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20717/2025
г. Новосибирск
12 октября 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 110 895,27 руб. задолженности на основании УПД за период с 25.09.2023 по 13.11.2023, 20 889,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023 по 09.01.2025, с 10.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, не извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Карма И.К.) обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙИНВЕСТ») о взыскании 110 895,27 руб. задолженности на основании УПД за период с 25.09.2023 по 13.11.2023, 20 889,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023 по 09.01.2025, с 10.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.08.2025 назначено судебное заседание по настоящему делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Определением от 16.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 16.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

После перерыва представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

При отсутствии письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил. Дело в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 25.09.2023 по 04.12.2023 в количестве 23 шт.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ИП Карма И.К. (поставщик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (покупатель) сложились договорные отношения по поставке товара, путем выставления поставщиком покупателю счетов на оплату товара.

За период с 25.09.2023 по 04.12.2023 года истец произвел в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 1 212 460, 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его количества, качества и сроков отгрузки, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами счет-фактурами. По качеству и количеству принятого ответчиком товара претензий в адрес истца не поступило. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные товары частично оплачены на сумму 1 100 677,38 руб. Остальные товары ответчик не оплатил. Кроме того, начальное сальдо (долг истца перед ответчиком) составлял 888 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления за поставленный товар составила 110 895,27 руб.

В подтверждение факта поставок, оплат и наличие задолженности истцом также представлен подписанный сторонами электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период: с 01.01.2023 по 31.12.2023., сформированный 23.01.2024.

Таким образом, в результате конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) между сторонами возникли отношения по купле-продаже, в силу которых истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить приобретённый им товар.

01.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 29.01.2024 с требованием оплатить задолженность.

10.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2025 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требование истца об оплате задолженности за поставленный  и принятый товар оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Карма И.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, закрепленными в § 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта должна содержать существенные условия договора.

 В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Поскольку договор поставки между сторонами не заключался, суд в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД на общую сумму 1 212 460,65 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями организации истца и подписями представителя ответчика по существу ответчиком не оспорен.

Частичная оплата товара на сумму 1 100 677,38 руб. и наличие долга истца перед ответчиком в размере 888 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, из которого также следует наличие задолженности перед истцом в размере 110 895,27 руб.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Поставка товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута, доказательства не принятия товара ответчиком не представлены, при таких обстоятельствах задолженность ООО «СТРОЙИНВЕСТ»  перед ИП Карма И.К. за поставку товара на сумму 110 895,27 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.12.2023 по 09.01.2025 и далее до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя дату начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ истец исходил из того, что даты подписания ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» документов, подтверждающих получение товара, отличаются от дат выставления УПД истцом, партия товара, поставленного на основании УПД № 4358 от 01.12.2023 (подписанному ответчиком через оператора ЭДО 11.12.2023), должна быть оплачена ответчиком 12.12.2023, а ранее поставленный товар должен быть оплачен ответчиком также до этой даты. Таким образом, срок оплаты поставленного товара - 12.12.2023. В связи с чем датой начала начисления процентов определена – 13.12.2023.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.12.2023 по 09.01.2025 в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, что составляет 20 889,32 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям пункта 48 Постановления от 24.03.2016 № 7, поэтому подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в части размера процентов и периода их начисления, излишне уплаченная государственная пошлина в указанной части подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 110 895,27 руб. задолженности на основании УПД за период с 25.09.2023 по 13.11.2023, 20 889,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2023 по 09.01.2025, и далее с 10.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, 11 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17  от 16.06.2025.

Суд разъясняет истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.Ю. Фролова