Решение от 21 января 2020 г. по делу № А51-22979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22979/2019
г. Владивосток
21 января 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.09.2011, адрес: 680054, <...>, 4)

к администрации Сибирцевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.12.2005)

о взыскании 99 000 рублей основного долга по муниципальному контракту № 3/СБР-ПК-ВС от 02.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сибирцевского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 99 000 рублей основного долга по муниципальному контракту № 3/СБР-ПК-ВС от 02.07.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Согласно определению суда от 07.11.2019, сторонам предоставлялось право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.12.2019.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, при имеющихся в материалах дела документах, вынес 20.12.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От администрации Сибирцевского городского поселения поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение по делу.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик не произвел оплату в установленный по контракту срок.

Ответчик иск не оспорил, отзыв и доказательств оплаты долга по контракту на момент вынесения решения в виде резолютивной части не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/СБР-ПК-ВС «На разработку предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения Сибирцевского городского поселения (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, по цене и в сроки, установленные контрактом (далее – контракт).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

В силу пункта 2.1 общая сумма контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ по контракту и составляет 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение подрядчиком работ по контракту осуществляется до 20.08.2018. Все работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок до 05.09.2018 на основании счета, выставленного подрядчиком. Счет на оплату работ направляется заказчику посредством факсимильной связи, либо в сканированном виде на электронную почту заказчика и посредством услуг почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) по реквизитам, указанным в разделе 10 контракта.

28.05.2019 сторонами без оговорок и замечаний подписан акт приемки выполненных работ № 200. Однако ответчик, принявший от подрядчика результат работ, предусмотренный контрактом, обязанности по уплате обусловленной муниципальным контрактом суммы не исполнил, задолженность составила 99 000 рублей.

17.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму за выполненные подрядчиком работы.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 99 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Сибирцевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" 99 000 рублей основного долга и 3 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.