Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А12-17253/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 02 » ноября 2020 г.

Дело № А12-17253/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 22.10.2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательное обогащения

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 463,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 01.06.2020 в размере 11 081,60 руб. и до дня фактического исполнения обязательств; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 367 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» (далее – ответчик, ООО «АСА») в котором, с учетом заявления вх. от 27.08.2020г., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 257 463,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 01.06.2020 в размере 11 081,60 руб. и до дня фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 22.10.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.10.2020.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» ошибочно перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «АСА» в размере 257 463 руб. 18 коп.

Данные денежные средства были перечислены платежными поручениями:

1. № 28 от 10.08.2017 в размере 50 731 руб. 59 коп.;

2. № 54 от 07.09.2017 в размере 50 731 руб. 59 коп.;

3. № 28 от 12.10.2017 в размере 50 000 руб.;

4. № 126 от 16.11.2017 в размере 53 000 руб.;

5. № 67 от 19.12.2017 в размере 53 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указывается "оплата по Соглашению о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга б/н от 28.06.2017г. за ООО УК «ЖКХ Алдан»"

Истец указал, что назначение платежа в данных платежных поручениях указаны ошибочно, так как данные договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» и обществом с ограниченной ответственностью «АСА» не имелись.

Должником являлось общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Алдан», кредитором - общество с ограниченной ответственностью «АСА».

Истец отметил, что Соглашений о погашении либо намерений дарственного платежа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Алдан» не имелись и отсутствуют по настоящее время. Являясь кредитором общество с ограниченной ответственностью «АСА» не обладало полномочиями проверить верность платежа.

Определив данную сумму ошибочно перечисленным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «АСА» вправе обратиться о взыскании данной денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Алдан».

Однако, 18.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» приняло право взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСА» ошибочно перечисленных денежных средств.

Данное уведомление вместе с претензией было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «АСА». Документы получены организацией 23.09.2019 г.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 28 от 10.08.2017, № 54 от 07.09.2017, № 28 от 12.10.2017, № 126 от 16.11.2017, № 67 от 19.12.2017 ООО «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» были перечислены ООО «АСА» денежные средства в общей сумме 257 463, 18 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указывается "оплата по Соглашению о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга б/н от 28.06.2017г. за ООО УК «ЖКХ Алдан»".

Поскольку данная сумма перечислена ошибочно, Соглашений о погашении либо намерений дарственного платежа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Алдан» не имелись, истец, указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела.

Определением суда от 01.09.2020 г., ответчику предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения и правомерности удержания денежных средств в размере 257 463 руб. 18 коп., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 257 463 руб. 18 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

На основании указанных правовых норм истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 257 463 руб. 18 коп. начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 01.06.2020 с применением учетной ставки банковского процента 8%, действовавшей на день обращения в суд, в общей сумме 11 081 руб. 60 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным. Возражений по поводу правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика в суд не поступало.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва ответчика и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21.10.2019 № 221, приходным кассовым ордером от 14.08.2020 №4, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 10 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено без участия сторон.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 5 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 257 463,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 01.06.2020 в размере 11 081,60 руб. и до дня фактического исполнения обязательств.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Стрельникова