Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-116529/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-116529/18-141-839
г. Москва
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН <***>)

к ООО «Домашние системы безопасности» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы

о взыскании 263 852руб. 08коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось с исковым заявлением к ООО «Домашние системы безопасности» с участием 3-его лица ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы о взыскании 263 852руб. 08коп неосновательного обогащения по государственному контракту №ОУЗ/АСБ/З от 23.06.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен контракт №ОУЗ/АСБ/З.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п.п. 7.9, 7.14 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления.

Так, на основании акта контрольного обмера от 09.06.2017г. Главным контрольным управлением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы» выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 263 852руб. 08коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 263 852руб. 08коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия полномочий у контрольного органа на составления акта проверки признан судом необоснованным, поскольку полномочия ГКУ СФК ДО г. Москвы на проведение плановых аудиторских проверок подтверждаются распорядительными документами Департамента образования г. Москвы, основана на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Уставе города Москвы и действующем законодательстве Российской Федерации и города Москвы.

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о контрольных мероприятиях в мае и июне 2017г. признан судом необоснованным, поскольку актом от 21.07.2018г. установлено, что представитель ответчика вызывался на проведение ревизионного мероприятия в мае 2017, был уведомлен надлежащим образом, но на подписание акта не явился.

Кроме того, результаты проверки исполненного сторонами контракта основаны на акте контрольного обмера от 11.05.2017г., на проведении которого представитель ответчика отсутствовал. На этом основании 09.06.2017г. истцом была проведена повторная проверка.

Так, в материалы дела истцом представлена доверенность, выданная ответчиком на получение акта контрольного обмера от 09.06.2017г. Замечаний на указанный акт ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акт от 09.06.2017г. составлен после прекращения действия контракта, признан судом необоснованным, поскольку вышеуказанный довод противоречит п. 6.7.9 контракта.

Так, подписывая вышеуказанный контракт ответчику было известно о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления контролирующим органом факта завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашние системы безопасности» (ИНН 7704700499) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (ИНН 9705101759) неосновательное обогащение в размере 263 852руб. 08коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашние системы безопасности» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 8 277руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян