Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-98622/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98622/2020
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.Г. Титовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 21.07.2022 г.

представитель ООО «ТрансАвто» и ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 24.02.2022 и от 25.02.2022 г., соответственно

представитель ВТБ Лизинг (АО) ФИО5 по доверенности от 01.03.2022 г. (путем использования сервиса «онлайн-заседание»)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО6

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит АЮ, пом. 3-Н, комн. 118; ИНН <***>; ОГРН <***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 46, к. 8, литера А, каб. 206; ИНН <***>; ОГРН <***>); 2. ФИО3 (196641, Санкт-Петербург, ул. Полевая, д. 27, кв. 193)

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (190147, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.02.2021 г. (резолютивная часть оглашена 02.02.2021 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора - ООО «Экоген Технолоджи» (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 13.12.2020 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, а решением суда от 07.06.2021 г. (резолютивная часть оглашена 01.06.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 25.01.2022 г. – управляющий в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому он просил признать недействительными Договоры купли-продажи легковых автомобилей SKODA RAPID (VIN <***>), HYUNDAI SOLARIS (VIN <***>), VOLKSWAGEN POLO (VIN <***>), HYUNDAI SOLARIS (VIN <***>) и возвратить данные автомобили в конкурсную массу должника, а также взыскать с ООО «ТрансАвто» (ответчик-1) в пользу Общества 2 050 000 руб., а с ФИО3 (ответчик-2) - 650 000 руб.; в ходе рассмотрения дела (данного обособленного спора) - определением от 14.06.2022 г. - к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество), а определением от 25.08.2022 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего (о признании недействительными сделок об отчуждении транспортных средств - договоров от 10.02.2020 г. купли-продажи спорных легковых автомобилей и их возврате в конкурсную массу, а также о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу должника) отказано (с указанием, кроме того, на отмену после вступления судебного акта в законную силу мер по обеспечению искового заявления в виде ареста вышеуказанных автомобилей, принятых определением суда от 31.05.2021 г.).

При этом, судом отклонено ходатайство управляющего (как не соответствующее статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) – ввиду одновременного изменения тем самым и предмета, и основания требований) об уточнении просительной части своего заявления, согласно которому (в последней редакции) он просил признать недействительными заявления Общества от 03.02.2020 г. за № 439021 и № 439019 и взыскать с ответчиков, в порядке применения последствий недействительности сделок, соответственно 2 050 000 руб. и 650 000 руб.

Определение от 25.08.2022 г. обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить, удовлетворить заявленные им с учетом их уточнения требования, полагая, что такие уточнения не противоречат статье 49 АПК РФ (в т.ч. с учетом того, что предметом как изначально заявленных требований, так и их уточнения являлось оспаривание сделок, в результате которых должник утратил право на спорные транспортные средства, а суд, при этом, не связан заявленной правовой квалификацией этих требований), а соответствующие сделки носят противоправный характер (являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) ввиду приобретения ответчиками за счет должника транспортных средств по их номинальной (выкупной – согласно соответствующим договорам лизинга между Обществом и третьим лицом) цене – 1 016 руб. 95 коп. каждый, что (порочный характер такой сделки) ответчики не могли не осознавать.

По результатам исследования материалов дела с учетом, помимо прочего, доводов рассматриваемой жалобы, апелляционный суд в судебном заседании от 20.12.2022 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя, в частности из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и признав, что с учетом направленности требований управляющего – оспаривания сделок, в результате которых должник утратил права на имущество, при том, что об их характере сделок (их конкретных характеристиках/реквизитах) ему стало известно только в ходе рассмотрения спора – заявленные им уточнения соответствовали статьи 49 АПК РФ (подлежали принятию судом первой инстанции).

В настоящем заседании представитель управляющего поддержал заявленные требования по существу спора с учетом их уточнения; представители ответчиков и третьего лица возражали против их удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах (на апелляционную жалобу).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), выслушав и оценив позиции присутствующих в настоящем заседании сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, из материалов дела следует, что между ВТБ Лизинг (АО), в качестве Лизингодателя, и Обществом, в качестве Лизингополучателя, были заключены договоры лизинга № АЛ 75807/01-16 СПБ от 26.12.2016, № АЛ 75807/03-16 СПБ от 26.12.2016, № АЛ 75807/04-16 СПБ от 26.12.2016 и № АЛ 75807/05-16 СПБ от 26.12.2016 г., согласно которым АО ВТБ Лизинг передало Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Договорах лизинга (далее – «Предметы лизинга»); данные Договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств (далее – «Правила лизинга»), утвержденными Лизингодателем 08.07.2016 г., и являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пунктом 1.1. Договоров лизинга.

Впоследствие должником в адрес лизингодателя направлены заявления от 03.02.2020 г. за № 439019 и 439021, согласно которым Общество просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортные средства на ответчиков: ООО «ТрансАвто» (3 транспортных средства – в соответствии с договорами лизинга № АЛ 75807/01-16 СПБ, № АЛ 75807/03-16 СПБ и № АЛ 75807/05-16 СПБ) и 1 автомобиль – на ФИО3 (по договору лизинга № АЛ 75807/04-16 СПБ), в связи с чем и в соответствии с пунктами 11.3. – 11.4. Правил лизинга между третьим лицом и ответчиками заключены соответствующие договоры купли-продажи: № АЛВ 75807/01-16 СПБ от 10.02.2020, № АЛВ 75807/03-16 СПБ от 10.02.2020, № АЛВ 75807/04-16 СПБ от 10.02.2020 и № АЛВ 75807/05-16 СПБ от 10.02.2020 г. (далее – «Договоры выкупа»), согласно которым ответчики оплатили (по выкупной стоимости – 1 016 руб. 95 коп. каждое) и приняли в собственность транспортные средства, переданные ВТБ Лизинг (АО), что подтверждается актами приема-передачи к Договорам выкупа.

Предметом оспаривания по настоящему спору является указанные заявления должника от 03.02.2020 г. за № 439019 и 439021, которые управляющий полагает недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что изначально – при формулировке своих требований - заявитель ссылался также на пункт 1 данной статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В этой связи в пункте 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по указанным основаниям в первую очередь необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае спорные сделки, как выражающие односторонние волеизъявление должника на отказ от принадлежащих ему прав (в пользу ответчиков), в силу указанных норм и разъяснений могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а в силу даты их совершения они подпадают под диспозицию (действие) как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона.

При этом, результатом их совершения фактически стала утрата у должника права на выкуп спорных средств и – одновременно – возникновение такого права у ответчиков, а также - в составе сложного юридического состав, включающего также и Договоры выкупа между ответчиками и третьим лицом – фактическое отчуждение транспортных средств третьим лицом в пользу ответчиков.

В этой связи, апелляционная коллегия обращает внимание, что как ссылается управляющий, подтверждается материалами дела (в частности следует из содержания оспариваемых заявлений), а также подтверждено и третьим лицом - на уточняющий вопрос суда - и не оспорено (документально не опровергнуто) ответчиками, лизинговые платежи по Договорам лизинга между третьим лицом и должником были выплачены последним в полном объеме, ввиду чего конечный (завершающий) этап реализации прав и обязанностей сторон по этим договорам сводился только к наличию у должника возможности выкупить транспортные средства, при этом – по выкупной (номинальной) стоимости - 1 016 руб. 95 коп. каждое, ввиду чего совершение Обществом спорных сделок (направление оспариваемых заявлений) явно причинило ему ущерб – в виде утраты права на ликвидные активы (права на выкуп транспортных средств) без какого-либо встречного исполнения, что влечет признание этих сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к последнему основанию, апелляционная коллегия исходит также из того, что предусмотренные указанной нормой и приведенными выше разъяснениями обстоятельства содержат лишь презумции, влекущие установленность тех или иных условий, предусмотренных этой нормой, в то же время, отсутствие этих обстоятельств (презумций) само по себе не исключает возможность квалификации сделки как подозрительной и направленной на причинение вреда кредиторам, а именно – вывод активов должника в преддверии банкротства.

В частности, в силу актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, в т.ч. поддержанных (выработанных) Верховным Судом РФ (в частности – в определении от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710, от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016 и т.д.) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), а соответственно – и осведомленность другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков (в т.ч. недоказанность аффилированности/заинтересованности сторон) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В этой связи необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. № 305-ЭС18-8671(2)), при том, что опять же в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В данном случае, выгодоприобретателями в результате совершения спорных сделок явились ответчики, выкупившие транспортные средства по номинальной – выкупной (фактически – символической) стоимости - 1 016 руб. 95 коп. каждое (что помимо прочего обуславливает, по мнению апелляционного суда, правомерность предъявления управляющим требований именно к данным лицам – как обогатившимся за счет должника); в этой связи суд не оценивает правомерность (добросовестность) третьего лица, заключившего Договоры выкупа именно с ответчиками, а не с должником, равно как и не подлежит оценке и действительность данных договоров (в т.ч. в силу того, что они не являются предметом настоящего спора); вместе с тем, и применительно к позиции ответчиков (ее оценке исходя из приведенных выше подходов), апелляционная коллегия отмечает отсутствие какого-либо разумных объяснений, чем был вызван безвозмездный отказ должника от безусловно выгодной для него сделки (выкупа транспортных средств по указанной стоимости) в пользу ответчиков – без какой-либо явной (раскрытой) юридической и фактической заинтересованности (аффилированности) между ними, что – такое поведение – влечет применение к ним повышенного стандарта доказывания и возникновение никак не опровергнутых ими сомнений в их добросовестности при реализации права на выкуп спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд признает спорные сделки недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона; в части же применения последствий их недействительности суд исходит из того, что, по общему правилу (пункт 2 статьи 167 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), к таким последствиям относится восстановление положений сторон, существовавшего до совершения сделки (в т.ч. возврат имущества в натуре); вместе с тем, в случае невозможности такого восстановления (возврата) сторонам (в данном случае – должнику) подлежит присуждению соответствующая компенсация, и в данном споре, возврат имущества невозможен – как в силу того, что имущество не находилось в собственности должника (у него имелось только право его выкупа), так и ввиду того, что имущество уже выбыло из владения его собственника – третьего лица, по договорам (выкупа), которые предметом настоящего спора (требований) управляющего не являются и оценку которым суд в этой связи (а также и по причине непривлечения лизингодателя (продавца) имущества – ВТБ Лизинг (АО) в качестве ответчика по настоящему спору) давать не вправе.

Вместе с тем, как опять же указано выше, фактическими выгодоприобретателями в результате совершения оспоренных управляющим в рамках настоящего дела сделок стали именно ответчики, ввиду чего и исходя также из целей процессуальной экономии (для исключения необходимости для управляющего предъявлять дополнительные (самостоятельные) требования к ответчикам или третьему лицу) суд признает правомерным заявление управляющим подлежащими применению в данном случае последствий в виде взыскания с ответчиков стоимости спорных транспортных средств, которая определена управляющим по данным из открытых источников (сети Интернет) и которая – данная стоимость – кем либо из участвующих в деле лиц, и в первую очередь – ответчиками - не оспорена (документально не опровергнута, включая отсутствие с их стороны заявлений и о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения реальной (рыночной/фактической) стоимости автомобилей) – в т.ч. с учетом уточняющего вопроса апелляционного суда применительно к этому обстоятельству.

Таким образом, определение суда от 25.08.2022 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта – об удовлетворении исходя из вышеизложенного - требований управляющего в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 г. по делу № А56-98622/2020/сд.2 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Искра» ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными сделками заявления ООО «Искра» от 03.02.2020 г. № 439021 и № 439019.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Искра» 650 000 руб., а также 1 500 руб. и 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, соответственно;

- взыскать с ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «Искра» 2 050 000 руб., а также 4 500 руб. и 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен