Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-8073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2024 года

Дело №

А55-8073/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг",

к администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 113 438руб. 31коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 10.04.2024, представителя ФИО2, доверенность от 10.04.2024;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 26.12.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 113 438руб. 31коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 102 906руб. 87коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 11.03.2024 в сумме 10 531руб. 44коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, пояснения, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях, пояснениях, просит в иске отказать.

Истцом представлено уточнение искового заявления, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 102 906руб. 87коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 16.07.2024 в сумме 16 244руб. 74коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2024 до 27.08.2024 до 09час. 20мин., с 27.08.2024 до 10.09.2024 до 09час. 50мин Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «ПСК «Волга Инжиниринг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 0842300004021000081_259977 на выполнение работ по устройству линии наружного электроосвещения мест концентрации ДТП по проезду Фабричный (на участке от Южного шоссе до ул. Коммунальная) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству линии наружного электроосвещения мест концентрации ДТП по проезду Фабричный (на участке от Южного шоссе до ул.Коммунальная), в соответствии с техническим заданием, перечнем объектов, графиком выполнения и приемки работ, расчетом цены контракта, являющимися приложениями №№ 2-5 к контракту) и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 4908118 руб. (в том числе НДС - 20%, ) что составляет 818019 руб. 67 коп., в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0842300004021000081 от 31.03.2021 (приложение № 1) и расчетом цены контракта (приложение № 5). В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и условия, предусмотренного пунктом 10.2. контракта.

Согласно п. 5.3.9. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему Контракту в сроки, установленные Графиком выполнения и приемки работ. Окончание выполнения работ-15.10.2021.

Как указал истец, 28.12.2021 Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ООО ПСК «Волга Инжиниринг» претензию, где указала, что по состоянию на 28.12.2021 Подрядчиком не сданы акты о приемке выполненных работ, вследствие чего ООО ПСК «Волга Инжиниринг» просрочило сроки сдачи работ, и рассчитала пени за период с 16.10.2021 по 28.12.2021 на сумму 102 906, 87 руб.

Истец добровольно погасил пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 16.10.2021 по 28.12.2021 в размере 102 906,87 руб.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А55-13643/2022 было установлено, что поскольку обязательства по контракту от 12.04.2021 № 0842300004021000081_259977 исполнены обществом в полном объеме в 2021 году, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что администрация обязано было списать сумму пени в соответствии с положениями Постановления № 783.

Истец считает, что Администрация городского округа Тольятти на незаконных основаниях удерживает денежные средства, которые были добровольно уплачены ООО ПСК «Волга Инжиниринг» в размере 102 906, 87 руб., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на отсутствие доказательств неправомерных действий с его стороны.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого также характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе  возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 4.4.13. контракта предусмотрено, что датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4. контракта).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.7. контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

ООО ПСК «Волга Инжиниринг», не оспаривая расчет неустойки, требование об оплате неустойки исполнило добровольно, после направления Администрацией претензии об уплате неустойки. Ответчик при названных обстоятельствах не списал с истца неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта, в порядке, предусмотренном Правилами № 783, поскольку были устранены основания для ее списания в соответствии с названными правилами.

Кроме того, согласно положениям Правил № 783, законодатель предусмотрел возможность списания начисленной, но неоплаченной суммы неустойки. В данном случае, оплата предусмотренной контрактом неустойки произведена была истцом на основании претензии ответчика.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов