Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-192939/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-192939/23-113-1551

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Петро хэхуа» к ООО «СМУ № 4»,

о взыскании 17 974 715,9 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2023 г. № 03/24;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 15 582 392,78 рублей по договору от 17 марта 2022 г.№ КР-34/2022 (далее – Договор 34), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 1 295 284,8 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 007,04 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты, также неосновательного обогащения в размере 32 781,73 рублей по договору от 17 марта 2022 г. № КР-31/2022 (далее – Договор 31), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 595 990,13 рублей, кроме того, штрафов за нарушение условий Договора в размере 600 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключены на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Азотная установка и ёмкости хранения». Разделы OB, ВК, ТХМ.» и «КГ.ОЗХ КГ. Биологическая очистка стоков. Станция второго подъёма технического водоснабжения. Титул 5601/3», расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.1 договоров стороны приняли на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией одним из следующих возможных способов: поставка заказчика (давальческая схема)/поставка Подрядчика.

Как указывает истец, подрядчиком было получено давальческого материала на сумму 29 581 120 рублей, что подтверждается накладными на отпуск материалов по форме М-15 (от 25.04.2022 №41, 30.04.2022 №56, 20.05.2022 №53, 26.05.2022 №55, 26.05.2022 №57, 03.06.2022 №73, 14.06.2022 №99, 15.06.2022 №88, 23.06.2022 №90, 30.06.2022 №131, 01.07.2022 №161, 04.07.2022 №122, 05.07.2022 №120, 14.07.2022 №140, 15.07.2022 №130, 18.07.2022 №133, 19.07.2022 №135, 27.07.2022 №150, 28.07.2022 №157, 08.08.2022 №166, 16.08.2022 №174, 16.08.2022 №175, 18.08.2022 №178, 19.08.2022 №184, 22.08.2022 №186, 25.08.2022 №193, 04.11.2022 №324).

С момента начала выполнения работ подрядчиком представлен отчёт от 29 июля 2022 г. № 1 об использовании давальческих материалов, переданных заказчиком по Договору 34 на общую сумму 15 071 671,23 рублей.

Как указывает истец, ответчиком не возвращены ТМЦ на сумму 14 509 448,77 рублей, также не представлены отчёты об их использовании.

В соответствии с п. 1.4 Договора 34 сроки выполнения работ (этапов работ) указаны в графике производства работ (приложение № 1). Срок начала выполнения работ – с даты подписания Договора 34, срок окончания выполнения работ – 31 ноября 2022 г.

Как указывает истец, по Договору 34 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 2 697 358,8 рублей, что подтверждается подписанными сторонам КС-2 и КС-3.

Заказчиком по Договору 34 всего оплачено 2 697 358,8 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 25 мая 2022 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26 мая 2022 г. № 4900.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 от 15 июля 2022 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15 июля 2022 г. № 6161.

Подрядчиком 1 ноября 2022 г. были представлены КС-2 и КС-3 от 29 июля 2022 г. № 3 на сумму 976 088,4 рублей.

Кроме того, между сторонами 10 марта 2023 г. подписан акт взаимозачёта № 14 о зачёте на сумму 49 032,46 рублей в счёт поставленного давальческого материала.

Таким образом, переплата по Договору 34 составляет 1 072 944,06 рублей.

Пунктом 1.4 Договора 31 установлен срок окончания выполнения работ – 31 июля 2022 г..

Цена Договора 31 составляет 2 816 042 рублей (пункт 2.1).

Подрядчиком по Договору 31было получено ТМЦ на сумму 32 781,73 рублей, что подтверждается представленными накладными на отпуск материалов на сторону и не оспаривается подрядчиком.

Как указывает истец, подрядчиком по Договору 31 не представлен ни один отчёт об использовании давальческих материалов, переданных заказчиком.

Как указывает истец, работы по Договору 31 ответчиком не выполнены, к приёмке не предъявлены, к их исполнению подрядчик не приступал.

Подрядчик направил заказчику письмо от 29 августа 2022 г. № 130 о приостановке работ по спорным договорам.

Довод истца, что он не согласен с заявленным ответчиком приостановкой не имеет правового значения, так как совершение односторонней сделки не требует её одобрения второй стороной.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 22 декабря 2022 г. направил ответчику уведомление об отказе от договоров (РПО 11739378501548).

Уведомление получено адресатом 29 декабря 2022 г.

Согласно пункту 19.5 Договора решение об одностороннем расторжении Договора вступает в силу через 15 календарных дней.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса спорные договоры расторгнуты 13 января 2023 г.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса по Договору 34 за период с 16 января 2023 г. по 20 июля 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По Договору 34 истцом рассчитана неустойка на основании пункта 2.2 приложения № 4 в размере 0,1% от цены невыполненных работ за период со 2 августа 2022 г. по 16 января 2023 г.

Однако, как установлено судом, Договор 34 приостановлен исполнением с 29 августа 2022 г. Такими образом неустойка за спорный период начислена быть не может.

Также по Договору 34 истец предъявляет штраф в размере 10% от цены договора. Однако, ответчиком отказ от Договора 34 не заявлялся, напротив, отказ заявлен истцом. Приостановление работ не может рассматриваться как отказ от Договор 34, так как образует другую правовую конструкцию.

По Договору 31 истцом предъявляется неустойка за просрочку выполнения работ за период с 1 августа 2022г. по 16 января 2023 г. на основании пункта 2.2 приложения № 4 в размере 0,1% от цены невыполненных работ.

Однако, как установлено судом, Договор 31 приостановлен исполнением с 29 августа 2022 г. Такими образом неустойка может быть рассчитана только за период с 1 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г. и составляет 81 665,22 рубля.

Также по Договору 31 истец предъявляет штраф в размере 10% от цены договора. Однако, ответчиком отказ от Договора 31 не заявлялся, напротив, отказ заявлен истцом. Приостановление работ не может рассматриваться как отказ от Договор 31, так как образует другую правовую конструкцию.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение договоров суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Заказчиком актом-предписанием от 1 сентября 2022 г. зафиксировано четыре нарушения ПБОТОС за каждое из которых приложением № 5 к договору установлен штраф в размере 150 000 рублей.

Таким образом, общий размер штрафа составляет 600 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро хэхуа» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 15 582 392 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 78 копеек;

сумму процентов в размере 41 007 (сорок одна тысяча семь) рублей 4 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 072 944 (один миллион семьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 6 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 июля 2023 г. по день фактической оплаты.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро хэхуа» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 32 781 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки;

неустойку в размере 81 665 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро хэхуа» (ОГРН <***>):

штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 230 (сто три тысячи двести тридцать) рублей 46 копеек.

4.В удовлетворении остальной части иска отказать.

5.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев