Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-81401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2021 года

Дело №

А56-81401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное предприятие «БиоТехПрогресс» - Иозеф Е.С. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Российского Национального Коммерческого Банка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-81401/2019,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, Вавилова ул., д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк»), о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие «БиоТехПрогресс», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216, объявление № 78030275101.

Решением от 11.03.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – списания денежных средств в счет задолженности по кредитному договору от 28.09.2018 №118/18-ВКЛ, заключенному с публичным акционерным обществом Российским Национальным Коммерческим Банком, адрес: 295000, Республика Крым, Симферополь, набережная имени 60-летия СССР, д. 34, ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460 (далее - Банк), в общей сумме 32 786 134,31 руб.

Определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной; в качестве применения последствий недействительности с Банка в пользу Общества взыскано 32 786 134,31 руб., восстановлена задолженность Общества перед Банком в указанном размере.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.09.2020 и постановление от 24.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела. Так, не обоснован, как считает Банк, и вывод судов о наличии у него сведений о задолженности Общества перед другой кредитной организацией – ПАО «Сбербанк». То, что Банку из публикации было известно о намерении ПАО «Сбербанк» обратиться в су с заявлением о банкротстве Общества, не означает, что ему было известно о неплатежеспособности последнего, к тому же само заявление о банкротстве могло быть и не подано. Наличие у должника конкретного обязательства перед одним кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Ранее уведомления о намерении ПАО «Сбербанк» аналогичное сообщение было опубликовано обществом с ограниченной ответственностью «ТД Гравзавод» (10.04.2019), однако само заявление так и не было подано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 28.09.2018 Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.09.2018 №118/18-ВКЛ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 100 000 000 руб. под 11,5% годовых с 28.09.2018 по одну из дат (которая наступит раньше): по дату предоставления заверенной подписью уполномоченного лица и печатью заемщика копии решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, в пользу заемщика по делу № А84-2854/2018 о признании решения ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 недействительным - или по дату окончания срока возврата кредита.

Датой окончания срока возврата кредита установлено 01.04.2021.

Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером от 09.10.2018 № 1.

Банк 02.07.2019 направил в адрес Общества требование о досрочном возврате кредита.

По истечении семидневного срока для добровольного возврата задолженности, а именно с 12.07.2019 по 18.07.2019, Банком с расчетных счетов должника, открытых в Банке, в безакцептном порядке было списано 32 786 134, 31 руб., а именно: 12.07.2019 со счета № 40702810342950000499 списано 354 334,44 руб. и 31 337 059, 37 руб., 18.07.2019 – 3 614,30 руб.; 12.07.2019 со счета 40702810542950000671 списано 988 910, 81 руб. и 18.07.2019 – 3 614,30 руб.; 01.08.2019 со счета № 40702810140130040031 – 98 601,09 руб.

Полагая, что безакцептные списания выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества и что их осуществление повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка, конкурсный управляющий обратился в суд на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что списание денежных средств имело место как за неделю до, так и после возбуждения дела о банкротстве Общества, т.е. в пределах периода пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Установив по материалам дела, что сообщение ПАО «Сбербанк» о намерении признать должника банкротом опубликовано 27.06.2019, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности Банка на момент совершения спорных сделок о наличии не исполненных в срок денежных обязательств Общества перед иными конкурсными кредиторами.

Суды правильно исходили из того, что спорное списание денежных средств не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку было произведено по требованию о досрочном погашении кредита, то есть не по сроку и размеру платежа, определенных в кредитном договоре.

Судами также обоснованно учтено, что Общество на момент оформления кредита имело признаки неплатежеспособности и до списания Банком денежных средств в безакцептном порядке кредит не погашало.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-81401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Российского Национального Коммерческого Банка – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк