Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-113256/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113256/2022
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-113256/2022,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (далее – ответчик, поставщик) стоимости оборудования в размере 774 141 руб. 68 коп., штрафа в размере 77 414 руб. 16 коп., пени в размере 22 708 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-113256/22 в части взыскания с ООО "Ульяновский завод модульных сооружений" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" штрафа в размере 77 414 руб. 16 коп., неустойки в размере 22 708 руб., 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 308 руб., возврата ГУП г. Москвы "Мосгортранс" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 171 (сто семьдесят один) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.».

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, иск заказчика обоснован поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в рамках заключенного между сторонами договора от 05.03.2021 N МГТ0033/2-21 на поставку модульного здания, и наличием оснований для возврата суммы внесенных за товар денежных средств.

Из материалов дела судами установлено, что в процессе эксплуатации модульных зданий в поставленном товаре были обнаружены недостатки, о чем составлен двусторонний акт N 3 от 23.08.2021 со сроком устранения выявленных недостатков (замена товара ненадлежащего качества) до 03.09.2021.

В силу пункта 6.4. договора в случае обнаружения в период гарантийного срока заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

Письмом от 01.09.2021 N 04-09/21 поставщик сообщил, что срок выявления и устранения причин некорректной работы оборудования заводом изготовителем составляет до 40 рабочих дней.

Указанный срок истек 26.10.2021, о чем поставщику было сообщено письменно (письмо от 10.11.2021 N 75-01-2253) с требованием незамедлительного осуществления замены оборудования ненадлежащего качества.

От поставщика (письмо от 03.12.2021 исх. N 14-12/21) поступило предложение осуществить возврат денежных средств за оборудование в связи с невозможностью ремонта оборудования по причине наличия производственного дефекта всей партии, не позволяющего дальнейшую эксплуатацию

Письмом от 22.12.2021 N 99-35-123 заказчиком определена стоимость оборудования и затрат на его установку на основании локальных смет к контракту и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 29.07.2021 с требованием перечислить денежные средства в размере 774 141,68 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения требования.

Истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованием о перечислении денежных средств за оборудование ненадлежащего качества, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец также заявил требование о взыскании пени - за просрочку исполнения гарантийных обязательств, и штрафа - за поставку товара ненадлежащего качества и за отсутствие замены товара в период гарантийного срока. Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пунктах 7.3 и 7.7 контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 525 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости оборудования и правомерности требования о взыскании пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводом общества о необходимости списания штрафа и неустойки в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", ввиду того, что размер штрафных санкций не превышает 5% от цены контракта.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что актом приема-передачи товара N 1 от 29.07.2021 установлено, что товар по контракту поставлен, поэтому подлежит применению постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 о списании неустойки.

Суд округа отмечает, что судами было установлено, что поставленный по контракту товар оказался некачественным и не пригодным к использованию. Он не был заменен поставщиком.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Между тем в настоящем случае не приходится говорить о том, что обязательства по контракту исполнены. Наоборот, обязательство по поставке товара в том значении, которое указано в Постановлении, не исполнено, следовательно, отсутствуют основания для списания неустойки.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-113256/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-113256/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская