Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-138443/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138443/2018
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 404, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Горелово, здание ПК Стройавтосервис , ОГРН: <***>)

третьи лица: Акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (адрес: 198510, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: <***>).

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 02.11.2018:

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее – истец, ООО "Реновация") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее – ответчик, ООО "СтройАвтоСервис") с требованием о взыскании 391 338 руб. 74 коп. задолженности и 131 489 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 30.11.2016 № 30112016-САС-СМР, а также неустойки за нарушение срока оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня следующего после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства и 13 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.03.2019, которое определениями от 14.03.2019, от 25.04.2019, от 13.06.2019, от 08.08.2019 было отложено на 06.09.2019, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - АО «ПЭС» и ПАО «Ленэнерго».

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019, которое определениями от 07.11.2019, от 19.12.2019 было отложено на 16.01.2020.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.01.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 131 489 руб. 82 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 08.08.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 30112016-САС-СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по утвержденному заказчиком проекту в установленный срок выполнить работы по реконструкции ТП-6/0,4кВ (силового трансформатора) на территории ООО «СтройАвтоСервис», расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, поселок городского типа Горелово.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 2 стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора и установили, что срок выполнения подрядчиком работ - 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 753 286 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% - 135 591 руб. 48 коп. Общая стоимость работ и материалов включая НДС составляет 888 877 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.3. договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику по акту строительную площадку для производства работ, утвержденный заказчиком проект, разрешительную и иную документацию (если таковая имеется), необходимую для выполнения работ по договору.

В силу пункта 6.3 договора после уведомления заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, подписать акт выполненных работ формы КС-2 либо в тот же срок представить подрядчику письменно обоснованный отказ от приемки работ. При невыполнении заказчиком этих условий, этап работы считается им принятым.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по условиям договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера соответствующего платежа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в то части, в которой это было возможно с учетом отсутствия содействия со стороны ответчика, что подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 27.08.2018 № 47 на общую сумму 835 777 руб. 48 коп. Указанные акты направлены в адрес ответчика на подписание, но не возращены последним.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.09.2018 № 299 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "СтройАвтоСервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Реновация" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО "Реновация" подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 27.08.2018 № 47.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 391 338 руб. 74 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом, в том числе в части устранения замечаний третьих лиц, указанных в заключении по представленному разделу учета электроэнергии от 11.01.2018 №06-П/ПДЦ-Ю и перечне замечаний выявленных в ходе осмотра электроустановки от 12.02.2018 №б/н, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку после получения ООО "СтройАвтоСервис" от истца 31.08.2018, что подтверждается описью документов от 27.08.2018, почтовой квитанцией от 27.08.2018 и сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19734322030053, актов формы КС-2, КС-3 от 27.08.2018 № 47 и дополнительных документов во исполнение обязательств по устранению замечаний, указанных в вышеназванных замечаниях, каких-либо дополнительных возражений относительно выполненных работ ответчиком истцу не заявлялось, мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 в адрес истца также не направлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Ленэнерго» пояснил, а представитель ответчика в судебном заседании от 19.12.2019 по роспись в протоколе признал (часть 3 статьи 70 АПК РФ), что после получения 31.08.2018 актов КС-2, КС-3, направленных истцом 27.08.2018, ООО "СтройАвтоСервис" в ПАО «Ленэнерго» для целей оформления разрешительной документации с дополнительно полученными документами повторно не обращалось, что в свою очередь препятствовало истцу завершить работы по договору в полном объеме и соответственно в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ дало ему право требовать от ООО "СтройАвтоСервис" оплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы в размере 391 338 руб. 74 коп.

При этом ссылка ответчика на то, что в ПАО «Ленэнерго» должен был обратиться именно истец, не может быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит условиям договора подряда № 30112016-САС-СМР и представленными в материалы дела доказательствам.

Доказательств обратного ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила предусмотренные пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и 5.2 договора, начислил ему на сумму задолженности неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 07.09.2018 по 08.08.2019 в сумме 131 489 руб. 82 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил ошибку в определении периода её начисления, так как согласно пунктам 3.3 и 6.3 договора после получения соответствующего уведомления о выполнении работ заказчик обязан был в течение 3-х рабочих дней подписать акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и оплатить работы в течение 5 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Следовательно, с учетом положений указанных пунктов договора и получения 31.08.2018 ООО "СтройАвтоСервис" актов формы КС-2, КС-3 от 27.08.2018 № 47, ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы не позднее 12.09.2018, в связи с чем просрочка на стороне ООО "СтройАвтоСервис" возникла лишь с 13.09.2018 и именно с этой даты истец вправе начислять ему неустойку за просрочку платежа, которая за период с 13.09.2018 по 08.08.2019 составляет 129 141 руб. 78 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки за период с 13.09.2018 по 08.08.2019 в размере 129 141 руб. 78 коп на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Более того, предусмотренный сторонами в договоре размер штрафных санкций является наиболее распространенным в соответствующих правоотношения, то есть не является чрезмерно высоким, и из материалов дела видно, что просрочка оплаты выполненных истцом работ вызвана исключительно действиями самого ответчика.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 520 480 руб. 52 коп., в том числе 391 338 руб. 74 коп. долга и 129 141 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.09.2018 по 08.08.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, при этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 43 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» 520 480 руб. 52 коп., в том числе 391 338 руб. 74 коп. долга и 129 141 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.09.2018 по 08.08.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и 13 397 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» из федерального бюджета 43 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2018 № 461.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров