Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А56-50653/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50653/2025
31 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" (адрес: 188510, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ФИО1, ТЕР ЮЖНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЗОНЫ ГОРЕЛОВО, УЛ. СИМЕНСА, Д. 1, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ" (адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 143, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 02.06.2025), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 17.07.2024 № AG2024P/289 (далее – Договор): 1925000 руб. задолженности, 1732,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 28.01.2025 по 05.02.2025, 121828,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 26.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ сумму задолженности за период с 27.05.2025 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 07.06.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1925000 руб. задолженности, 1732,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 28.01.2025 по 05.02.2025, 202151,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 11.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ сумму задолженности за период с 12.08.2025 по день фактического погашения задолженности, 1033600 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае требование о взыскании с ответчика суммы убытков является новым, изначально не заявленным истцом при подаче иска, а поскольку уточнение иска путем предъявления дополнительных требований с новыми предметом и основанием положениями статьи 49 АПК РФ не допускается, суд отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков; в остальной части уточнения приняты судом.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2024 истец и ответчик заключили договор № AG2024P/289, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в согласованный срок в собственность Покупателя оборудование.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, вид, технические и функциональные характеристики, потребительные свойства, упаковка, ассортимент, количество и сроки доставки товара Стороны согласовывают и указывают в Заказах.

В заказе № 41783 от 17.07.2024 к Договору стороны определили наименование оборудования к поставке – Фильтрационная установка FILTOWER F-200, а также согласовали следующие условия оплаты Фильтрационной установки FILTOWER F-200 (далее – Оборудование):

Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 70% в течение 10 рабочих дней, окончательный расчет в размере 30% в течение 15 календарных дней с момента подписания закрывающих документов.

Дата поставки Оборудования установлена сторонами – 27.01.2025, а цена Оборудования составляет 2 750 000 руб.

Платежным поручением от 23.07.2024 № 4193 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж по Договору за Оборудование в размере 1 925 000 руб.

23.01.2025 поставщик направило в адрес покупателя письмо, в котором сообщил о блокировке счетов со стороны Федеральной налоговой службы Российской Федерации и сослался на отсутствие возможности вести хозяйственную деятельность.

На запрос покупателя о причинах неисполнения обязательств по Договору поставки и сроках поставки оборудования поставщик указал в письме от 05.02.2025, что не может продолжить исполнять Договор и выполнить подписанный Заказ № 41783 от 17.07.2024 в заранее согласованные сроки.

25.02.2025 в связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по поставке в срок Оборудования и в дальнейшем полностью отказался от принятых на себя обязательств по Договору, покупатель направил в адрес ответчика претензию и потребовал возврата перечисленного аванса, оплаты неустойки и начисленных процентов; там же истец указал, что Договор между сторонами расторгнут с 05.02.2025 в связи с отказом поставщика от его исполнения. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты по Договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки Оборудования, а также на односторонний отказа ответчика от исполнения обязательств по Договору, истец просит возвратить ему 1925000 руб. неосвоенного аванса.

Доказательства поставки товара, а также возврата предоплаты по Договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия Договора, а также учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признал требование истца о взыскании 1925000 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 1732,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 28.01.2025 по 05.02.2025.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом п. 4.1. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного п. 3.1 настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 (Ноль целых и одна сотая) процентов от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки по Договору (27.01.2025), у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 1732,50 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 202151,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 11.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ сумму задолженности за период с 12.08.2025 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не возвратил предоплату после отказа от Договора, начиная с 06.02.2025, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 06.02.2025 по 11.08.2025 и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 202151,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом, требование истца в части начисления процентов по дату фактического погашения задолженности правомерно, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" 1925000 руб. задолженности, 1732,50 руб. неустойки, 202151,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ сумму задолженности за период с 12.08.2025 по день фактического погашения задолженности, 86457 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ" в доход федерального бюджета 2410 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.